Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-1851/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1851/2021
Г. Пермь 24 февраля 2021 года
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при помощнике Емельяновой А.С.
рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании да гражданское дело по частной жалобе Администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Казанцевой Алефтины Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3519/2019 по исковому заявлению Казанцевой Алефтины Юрьевны к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу Казанцевой Алефтины Юрьевны расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 22 000 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2019 удовлетворены исковые требования Казанцевой А.Ю. к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения. С администрации г. Перми в пользу Казанцевой А.Ю. взыскано возмещение за 3 комнаты общей площадью 52,5 кв.м по адресу **** в сумме 2 273 484 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. За муниципальным образованием "город Пермь" признано право собственности на 3 комнаты общей площадью 52,5 кв.м по адресу ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2019 изменено в части размера подлежащего взысканию возмещения за изымаемое жилое помещение. С администрации г. Перми в пользу Казанцевой А.Ю. взыскано возмещение за 3 комнаты общей площадью 52. 5 кв.м, расположенные по адресу: ****, в сумме 5 097 061 руб.
Казанцева А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации г.Перми: 172 000 руб. за получения квалифицированной юридической помощи и представление доказательств по делу, из которых 150 000 руб. - расходы на услуги представителя, 22 000 руб. - судебные издержки на подготовку оценочного отчета.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация г. Перми просит определение суда отменить, указывает, что не согласна с размером взысканных судебных расходов. Полагает, что указанная в определении сумма не отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, категория гражданского дела не представляет особой сложности. Считает, что не подлежат взысканию расходы за услуги оценки по договору от 15.05.2019 N 5342, так как отчет не был положен в основу решения суда, на момент вынесения решения данное доказательство являлось ненадлежащим, так как истек срок его действия. Кроме того, проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтвердила, что сумма, определенная в данном отчете значительно завышена. Просит уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Казанцева А.Ю. просит определение суда оставить в силе, оснований для отмены или изменения судебного акта в жалобе не приведено.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем выполненных услуг представителем, а также требования разумности, суд первой инстанции взыскал с администрации г. Перми в пользу Казанцевой Алефтины Юрьевны расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 22 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом категории дела, его сложности, длительности нахождения на рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции, количества проведенных по нему судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем истца работы, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма является соразмерной и еще большему уменьшению по доводам частной жалобы администрации г. Перми не подлежит.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценки, ввиду того, что отчёт не был положен в основу решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении от 17 декабря 2021 года относительно возможности взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку истец, заявляя требования о взыскании с администрации г. Перми выкупной стоимости жилого помещения, должен был представить доказательства указанной стоимости, что и было сделано им путем проведения экспертизы, расходы на которую он просил взыскать с ответчика. Указанные расходы, учитывая удовлетворение заявленных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка