Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2021 года №33-1851/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1851/2021
Судья Рязанского областного суда Морозова Н.В., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Жарикову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, с апелляционной жалобой Жарикова Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жарикову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 28 июня 2018 года и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а именно в размере 23,9% годовых; погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика за период с 30 января 2019 года по 09 ноября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 446 058 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 369 948 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 61 348 рублей 72 копейки, неустойка - 14 761 рубль 37 копеек. Просил взыскать с Жарикова С.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 446 058 рублей 17 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7660 рублей 58 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Жарикову С.А. удовлетворены, суд взыскал с Жарикова С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <скрыто> по эмиссионному контракту N от 28 июня 2018 года за период с 30 января 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 446 058 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 369 948 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 61 348 рублей 72 копейки, неустойку - 14 761 рубль 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7660 рублей 58 копеек.
В апелляционной жалобе Жариков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что цена иска по делу превышает сто тысяч рублей, задолженность им не признавалась, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства он не давал. О дате и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 28 июня 2018 года на основании заявления на получение кредитной карты <скрыто> Жарикову С.А. был открыт счет N, по которому была выпущена банковская карта <скрыто>. Порядок использования карты установлен Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми Жариков С.А. был ознакомлен, так же как и с Тарифами ПАО Сбербанк.
В этот же день Жариковым С.А. были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым ответчику был установлен возобновляемый лимит кредита в размере 370 000 рублей, установлена процентная ставка 23,9% годовых (в течение льготного периода - 0% годовых), определено, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет, а также установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.
Жариков С.А. неоднократно пользовался кредитной картой <скрыто>, осуществляя снятие денежных наличных средств через банкоматы и оплату товаров и услуг. При этом обязательные платежи Жариков С.А. производил в период с июля 2018 года по сентябрь регулярно, с 10 октября 2019 года у ответчика стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по заключенному с Банком договору по состоянию на 09 ноября 2020 года составляет 446 058 рублей 17 копеек, из которых: просроченный основной долг - 369 948 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 61 348 рублей 72 копейки, неустойка - 14 761 рубль 37 копеек.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Факт заключения сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в пределах предусмотренного лимита подтверждаются представленными в материалы дела заявлением Жарикова С.А. на открытие счета и получение кредитной карты ПАО Сбербанк от 28 июня 2018 года, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в вышеуказанных документах.
Ответчик факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспаривал.Сомнений в правильности представленного истцом расчета у суда не возникло, поскольку он соответствует условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что цена иска по делу превышает сто тысяч рублей, основаны на неверном понимании норм права.
На основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев: если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы; если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ); если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).
В данном случае, поскольку требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, цена иска не превышает установленный частью первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел в 500 000 рублей, а судебный приказ о взыскании с Жарикова С.А. задолженности по кредитной карте определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2019 года был отменен, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиком не признавалась, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства он не давал, являются несостоятельными.
Получив определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, Жариков С.А. возражений на исковое заявление с указанием необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, в суд не направил, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда не является, так как в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.
Между тем суд правомерно признал извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения и доказательства в их обоснование, однако ответчиком это сделано не было.
Апеллятором не приведены доводы и не указано на доказательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда и могли бы повлиять на существо постановленного решения.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка