Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1851/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1851/2021
9 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Золотых Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:
восстановить Канищевой Е.Н. срок на подачу апелляционной жалобы решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 января 2021 года,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Канищевой Е.Н. отказано.
Не согласившись с принятым решением, 16 марта 2021 года истец Канищева Е.Н. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения она не присутствовала, решение суда получила 19 февраля 2021 года.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Золотых Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
На основании части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 января 2021 года судом была оглашена резолютивная часть решения, истец Канищева Е.Н. участия в судебном заседании не принимала. В судебном заседании принимала участие представитель истца Канищевой Е.Н. - Кулешова Т.В.
3 февраля 2021 года решение суда принято в окончательной форме
Срок для обжалования решения суда, исходя из даты принятия решения в окончательной форме, истекал 3 марта 2021 года.
Копия решения суда направлена в адрес истца Канищевой Е.Н. согласно отметкам почтового отделения 18 февраля 2021 года, и была возвращена в суд 3 марта 2021 года без вручения адресату. Извещение о поступлении почтовой корреспонденции доставлялось адресату 20 февраля 2021 года (л.д. 133).
10 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Канищевой Е.Н., которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2021 года возвращена истцу в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
16 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Канищевой Е.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявление истца Канищевой Е.Н., суд исходил из того, что решение суда истцом не было получено, в связи с чем признал пропуск истцом срока на обжалование судебного решения по уважительной причине, восстановив Канищевой Е.Н. срок на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцу срока апелляционного обжалования.
В силу статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая, что истец Канищева Е.Н. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и оглашена резолютивная часть решения от 27 января 2021 года, не присутствовал, копия мотивированного решения суда направлена ей несвоевременно лишь 18 февраля 2021 года, при этом апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования подана в суд в пределах месячного срока со дня направления судом копии решения (16 марта 2021 года), суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления Канищева Е.Н. процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет реализовать имеющееся у истца право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, участвовал представитель истца, выводы суда при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование не опровергают, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием для отмены определения суда не является.
Довод частной жалобы о неуважительности причины неполучения истцом копии решения суда, при установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Несостоятелен в качестве основания для отмены определения приведенный ответчиком в частной жалобе довод о допущенных, по его мнению, существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что он не был извещен о рассмотрении заявления истца о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Как следует из материалов дела, направленное ответчику 19 марта 2021 года по его месту жительства по адресу: <адрес> (этот же адрес указан в частной жалобе), извещение о рассмотрении заявления истца в судебном заседании 5 апреля 2021 года было возвращено в суд 29 марта 2021 года за истечением срока хранения (л.д. 156).
Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению ответчика судом выполнена.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике. Золотых Д.В. имел реальную возможность получить извещение о рассмотрении заявления истца и принять участие в его рассмотрении. Добросовестно пользуясь своими правами, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть заявление истца в отсутствие не явившегося ответчика.
Поскольку доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Золотых Д.В. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Е.И. Маншилина
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
