Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июля 2020 года №33-1851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Национальная служба взыскания" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 февраля 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Зорину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "Национальная служба взыскания") обратился в суд с иском к ответчику Зорину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Зориным С.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., с уплатой процентов, на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику, однако данные обязательства не исполняет.
Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N, <...> уступил истцу ООО "Национальная служба взыскания" права требования уплаты задолженности с Зорина С.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на 6 августа 2015 г. задолженность Зорина С.С. по кредитному договору составила 383 916 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 272 499 руб. 24 коп., задолженность по процентам - 78 035 руб. 96 коп., комиссии - 33 381 руб. Однако в настоящее время истец заявляет о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.
На основании изложенного, истец ООО "Национальная служба взыскания" просил суд взыскать с ответчика Зорина С.С. задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Зорин С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии с требованиями ст.167 суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 5 февраля 2019 г. в удовлетворении иска ООО "Национальная служба взыскания" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 г. решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с Зорина С.С. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14 июля 2015 г. по 14 августа 2017 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Национальная служба взыскания" ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за три года, предшествующие обращению к мировому судье с заявлением о вынесении приказа, не пропущен, просит исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав возражения ответчика Зорина С.С. относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <...> (кредитор) и Зориным С.С. (заемщик), на основании заявления заемщика, заключен кредитный договор N о предоставлении Зорину С.С. потребительского кредита в размере 300 000 руб., с уплатой процентов 21,5 % годовых, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.
Факт исполнения банком своих обязательств и предоставления кредита в сумме 300 000 руб. путем перечисления суммы кредит на счет заемщика, открытый в банке, подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
Однако, как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, установленные согласованным сторонами графиком платежей, а с 30 августа 2013 г. прекратил вносить ежемесячные платежи. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между <...> (цедент) и ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий) заключен договор об уступке прав N, по условиям которого к истцу перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зориным С.С.. На дату заключения договора задолженность, право требования которой перешло к истцу, составила 383 916,02 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 272 499 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 76 035 руб. 96 коп., сумма комиссии - 33 381 руб.
В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании лишь части задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб.
Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал полностью.
С выводами суда первой инстанции в отношении части задолженности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Зориным С.С. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску ООО "Национальная служба взыскания" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
20 сентября 2015 г. ООО "Национальная служба взыскания" направило Зорину С.С. уведомление о новом кредиторе, в котором также содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 383 916 руб. 02 коп., состоящую из основного долга, процентов и неустойки, в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.
Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после сентября 2015 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (абзацы 1, 3 пункта 17);
срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
8 февраля 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зорина С.С. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 20 000 руб.
20 февраля 2018 г. мировой судья судебного участка N 3 Алексинского судебного района Тульской области выдал судебный приказ о взыскании с Зорина С.С. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Алексинского судебного района Тульской области от 5 сентября 2018 г. указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьей 129 ГПК РФ.
27 декабря 2018 г. ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание заявление ООО "Национальная служба взыскания" о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, заявленному на 100 000 руб., суд первой инстанции не учел, что обращение истца к мировому судье судебного участка N 3 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зорина С.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении суммы долга только в размере 20 000 руб.
Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.
Из содержания заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зорина С.С. задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. следует, что данная задолженность образовалась за период 13 мая 2013 г. по 6 августа 2015 г., то есть до направления Зорину С.С. требования о досрочном погашении кредита.
На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 8 февраля 2018 г. истец был вправе истребовать задолженность за три года, предшествовавшие обращению с таким заявлением, то есть за период с 8 февраля 2015 г. по 6 августа 2015 г. (дата, которой заявителем ограничен срок начисления задолженности). Срок давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 13 мая 2013 г. по 7 февраля 2015 г. при обращении ООО "Национальная служба взыскания" с заявлением о выдаче судебного приказа уже истек.
Согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зориным С.С., размер просроченной задолженности по основному долгу, подлежащей уплате в период с 8 февраля 2015 г. по 6 августа 2015 г., составляет более 20 000 руб., в связи с чем у заявителя имелось право на обращение 8 февраля 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зорина С.С. суммы задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
После отмены 5 сентября 2018 г. судебного приказа о взыскании с Зорина С.С. суммы основного долга в размере 20 000 руб. срок исковой давности для обращения истца в суд в порядке искового производства подлежал продлению до 6 месяцев, до есть до 5 марта 2019 г. С настоящим иском, в котором предъявлена к взысканию также и сумму долга в размере 20 000 руб., которую истец первоначально взыскивал в приказном порядке, ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд 27 декабря 2018 г., то есть в течение шестимесячного срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании с ответчика Зорина С.С. основного долга в размере 20 000 руб. подлежало удовлетворению.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении течения срока исковой давности ко всей сумме иска с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 5 февраля 2019 г. и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с Зорина С.С. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении иска в остальной части.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска ООО "Национальная служба взыскания" в размере 20 000 руб., с ответчика Зорина С.С. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 800 руб.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 г. о взыскании с Зорина С.С. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. исполнено.
В соответствии с требованиями ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении.
Поскольку решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 г., приведенное в исполнение, отменено настоящим апелляционным определением, то в порядке поворота исполнения решения ответчику Зорину С.С. должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца ООО "Национальная служба взыскания" по отмененному решению.
Руководствуясь требованиями ст.ст.443, 444 ГПК РФ, установив, что с ответчика Зорина С.С. произведено взыскание по решению, принятому судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 г., которое впоследствии было отменено, и при новом рассмотрении судебной коллегией принято новое решение о взыскании с Зорина С.С. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" части задолженности по кредитному договору и судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет и окончательно разницу между фактическим исполнением (100 000 руб. задолженность и 3 200 руб. государственная пошлина) и взысканным в соответствии с новым решением (20 000 руб. задолженность и 800 руб. государственная пошлина), составляющую 80 000 руб. задолженности по кредитному договору и 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО "Национальная служба взыскания" с пользу Зорина С.С.
Руководствуясь ст.ст.328, 330, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Зорину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:
взыскать с Зорина С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.,
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Зорину С.С. в остальной части отказать.
Произвести поворот исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 г., взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" в пользу Зорина С.С. удержанную сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Произвести зачет взаимных однородных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" в пользу Зорина С.С. удержанную сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка