Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова С. В. к Морозову В. П. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Шатов С.В. обратился в суд с иском к Морозову В.П. о взыскании неустойки в размере 295620 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на нарушение ответчиком условия заключенного между ними договора купли-продажи квартиры от 3 июня 2019 года о снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в срок до 3 июля 2019 года. Неустойка начислена на основании п. 14 договора в размере 0,1% от суммы сделки (3790000 рублей) за период с 3 июля 2019 года по 19 сентября 2019 года.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.
Представитель истца Лютиков С.В. исковые требования Шатова С.В. поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мадияров А.Ф. иск не признал, не оспаривал факт нарушения ответчиком указанного истцом условия договора, считал его не существенным, полагал необоснованным размер неустойки.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2019 года исковые требования Шатова С.В. к Морозову В.П. удовлетворены частично; с Морозова В.П. в пользу Шатова С.В. взыскана неустойка за период с 3 по 24 июля 2019 года в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5359 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей 85 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1736 рублей 31 копейки. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов в ином размере оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Шатов С.Н. просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки и судебных расходов, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки и возмещения судебных расходов у суда не имелось.
Ответчик Морозов В.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия основания для отмены и изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 3 июня 2019 года между Шатовым С.В. (покупатель) и Морозовым В.П. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 3790000 рублей.
В пункте 14 указанного договора предусмотрено, что согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы: Морозов В.П., Морозов А.В. и Морозов М.А., которые не сохраняют за собой право проживания и пользования указанной квартирой и обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 3 июля 2019 года. В случае невыполнения (не полного выполнения) указанной обязанности продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, полученных за имущество по настоящему договору, за каждый день просрочки выполнения данного условия.
13 июня 2019 года произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру.
1 августа 2019 года сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым Морозов В.П. передал Шатову С.Н. квартиру по адресу: <адрес>, документы для регистрации перехода права собственности и ключи от дверей квартиры, подъезда и колясочной и получил от Шатова С.Н. денежные средства за проданную квартиру в полном объеме.
Морозов В.П. снят с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, 24 июля 2019 года.
Морозов М.А. и Морозов А.В. сняты с регистрационного учета в данной квартире 7 августа 2019 года и 25 сентября 2019 года соответственно.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил факт нарушения ответчиком условий п. 14 договора купли-продажи в виде просрочки исполнения обязательства сняться с регистрационного учета по месту жительства в проданной квартире, признал в связи с этим право истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного обязательства. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости взыскания неустойки за бездействие Морозова А.В. и Морозова М.А., поскольку доказательств того, что ответчик был уполномочен данными лицами на совершение указанных действий, суду не представлено.
Признав право истца на взыскание неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика уменьшил размер неустойки.
В соответствии с договором неустойка за просрочку исполнения обязательства сняться с регистрационного учета по месту жительства за период с 3 по 24 июля 2017 года (22 дня) составит 83380 рублей (3790000 х 0,1% х 22 дня).
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения принятого на себя обязательства, последствия его нарушения, а также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе размером доли расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на ответчика, на необходимость уплаты которых указывал истец), длительность самого нарушения обязательства, характер обязательства, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно уменьшил размер неустойки.
Такое право предоставлено суду ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом нарушены не были.
Выводы суда о необходимости снижения неустойки судом мотивированы.
Оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает, поскольку понесенные истцом судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца (в размере 28,21% - учитывая, что размер неустойки, на которую истец имеет право без применения положений ст. 333 ГК РФ составил 83380 рублей, что составляет 28,21% от суммы заявленных истцом требований (цены иска).
Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя судом также правильно определен на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности. Суд обоснованно признал расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, учитывая характер спора и характер оказанной ему юридической помощи, чрезмерными, посчитав разумными данные расходы в размере 19000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска о 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шатова С.Н. оставить без удовлетворения
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
