Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1851/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
"25" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Гареевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в лице представителя Брыкиной И.Ф. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Спиридонова Е.В. удовлетворить частично.
Признать пункт 12.3 Договора участия в долевом строительстве дома N<.......> от 07.06.2016 недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Спиридонова Е.В.:
неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей за период с 01.04.2018 по 19.09.2018,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,
штраф в размере 32500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2300 рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Спиридонов Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о признании п.12.3 договора участия в долевом строительстве N<.......> от 07.06.2016 недействительным, взыскании неустойки в размере 146 737,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве дома N<.......> Согласно договору ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по ул. <.......>, 118, в Прикубанском округе г.Краснодара. Объектом долевого строительства является квартира: условный номер 710 проектной площадью 45,5 м2, расположенная на 11 этаже, в подъезде 4, литер1/блок-секция 4 жилого дома. Согласно п. 4.1. Договора, стоимость квартиры составляет 1 706 250 рублей. Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Согласно п. 3.5. Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.03.2018. Однако доля передана истцу по акту 20.09.2018. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Период просрочки с 01.04.2018 по 19.09.2018 составил 172 дня.
Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Байрамов Э.Ю.о. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представил отзыв, просил о применении положении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив до 10 000 руб., а также снизить размер штрафа соразмерно, размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в лице представителя Брыкиной И.Ф., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым снизить размер неустойки, соразмерно снизить сумму штрафа, отказать в признании п. 12.3 договора участия в долевом строительстве недействительным.
Указывает, что право истца на признание п. 12.3 договора недействительным утрачено в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования истца в данной части.
Также указывает, что ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с истечением срока давности оспаривания п.12.3 договора необходимо передать дело на рассмотрение суда предусмотренного договором, а также в связи со сложившееся судебной практикой. При этом суд не учел данное ходатайство, не направил определение об отказе передачи дела по подсудности, не предоставил срок для обжалования определения, чем грубо нарушил процессуальные права ответчика.
Кроме того указывает, что в отзыве было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа. Судом не установлено, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства. Ответчик является строительной компанией, осуществляющей свою деятельность исключительно в рамках ФЗ N 214 - на строительство объектов недвижимости, отдельной статьи расходов в бюджете ответчика на штрафные санкции и неустойку нет. Взысканная судом сумма с учетом судебной практики по аналогичным делам негативно отразится на благополучии не только ответчика, но и иных участниках долевого строительства, так как неустойка будет выплачиваться истцу из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства, что приведет к отступлению срока сдачи строящихся объектов недвижимости, образованию задолженности перед подрядными организациями и т.д.. Указывает, что судом взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб. на каждого истца, что является нарушением материального права, поскольку суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом штраф в размере 50% подлежит взысканию с общей суммы взысканной судом. Неустойка, штраф по своей природе носят компенсационный характер, в связи с чем, просит выполнить обязанность суда, невыполненную судом первой инстанции - установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снизив размер неустойки и штрафа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании Договора участия в долевом строительстве дома N<.......> от 07.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства многоквартирного дома по улице <.......> 118, в Прикубанском округе города Краснодара, застройщиком которого является ответчик.
Доля истца представляет собой 2-комнатную квартиру с условным номером 710 проектной площадью 45,5 м2, расположенную на 11 этаже, в подъезде 4, литер1/блок-секция 4 Жилого дома.
Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость Квартиры составляет 1706250 рублей.
Истцом предусмотренная Договором стоимость Квартиры оплачена в полном объеме.
Согласно пункту 3.5. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 31.03.2018.
Доля передана истцу по Акту 20.09.2018.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Из пункта 12.3 Договора следует, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются в суде по месту нахождения ответчика.
Частично удовлетворяя заявленные Спиридоновым Е.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п.12.3 договора нарушает права истца в части выбора места предъявления иска в суд как потребителя, ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем признал п.12.3 договора недействительным, указал, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 19 сентября 2019 года (172 дн.). Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 32 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 166, 168, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что право истца на признание п. 12.3 договора недействительным утрачено в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, не состоятелен. Уточнение требования (увеличение) в части признания п. 12.3 договора недействительным принято судом первой инстанции в судебном заседании 16 декабря 2019 г. Из представленного истцом скриншота видно, что представителем истца на электронный адрес ответчика направлено увеличение исковых требований (л.д.108-113, 114, 117). На судебное заседание на 20.01.2020 ответчик извещен надлежащим образом. Между тем ответчиком в суд первой инстанций не было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании пункта договора недействительным. В связи с чем правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности, и в связи с истечением срока давности оспаривания п.12.3 договора необходимо передать дело на рассмотрение суда предусмотренного договором, а также в связи со сложившееся судебной практикой; при этом суд не учел данное ходатайство, не направил определение об отказе передачи дела по подсудности, не предоставил срок для обжалования определения, чем грубо нарушил процессуальные права ответчика, судебная коллегия считает ошибочными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Настоящий иск подан в суд по месту жительства истца г. Тюмень, ул. <.......>, д.11, кв. 108, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Тюмени. 22 ноября 2019 г. от ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения застройщика в Советский районный суд г. Краснодара согласно п. 12.3 договора участия в долевом строительстве. Согласно уточненным требованиям истец просил в том числе признать п. 12.3 договора, согласно которому в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров Стороны могут обратиться в суд по месту нахождения "Застройщика", недействительным, как нарушающим его права потребителя на право выбора места предъявления иска в суд. Суд учел разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, о чем указал в решении, следовательно, разрешилзаявленное ответчиком ходатайство, принял правильно к производству суда иск и рассмотрел по существу. Поскольку истец оспаривал условие договора о территориальной подсудности спора, ему как потребителю принадлежит право выбора места предъявления иска, в данном случае по месту жительства Спиридонова Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.
Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий, просил при определении размера неустойки установить баланс интересов сторон, снизив размер неустойки до 10 000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел доводы ответчика о снижении неустойки, период просрочки, цену квартиры, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., и пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снизил размер неустойки до 60 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки 60 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его дальнейшего уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик является строительной компанией, осуществляющей свою деятельность исключительно в рамках ФЗ N 214 - на строительство объектов недвижимости, отдельной статьи расходов в бюджете ответчика на штрафные санкции и неустойку нет; взысканная судом сумма с учетом судебной практики по аналогичным делам негативно отразится на благополучии не только ответчика, но и иных участниках долевого строительства, так как неустойка будет выплачиваться истцу из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства, что приведет к отступлению срока сдачи строящихся объектов недвижимости, образованию задолженности перед подрядными организациями и т.д., не состоятельны. ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань", как профессиональный застройщик, осуществляя строительство объектов недвижимости, действует на свой риск, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществляет комплекс работ на объекте.
Решение суда в части взыскания штрафа законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижении размера штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для его отмены в данной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия нашел подтверждение в судебном заседании, оснований, влекущих освобождение застройщика от ответственности за нарушение обязательства, в судебном заседании не установлено, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.
Также не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда и штрафа на каждого истца, поскольку суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, штраф в размере 50% подлежит взысканию с общей суммы, взысканной судом. Судом взысканы компенсация морального вреда и штраф в пользу одного истца, Спиридонова Е.В. При этом размер штрафа исчислен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в лице представителя Брыкиной И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
