Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретаре - Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Курска к Лезной Наталье Ивановне, Крюковой Ирине Викторовне и Крюкову Андрею Андреевичу об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, определении размера возмещения за жилое помещение, прекращении права пользования и собственности жилым помещением, и признании права собственности на жилое помещение,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г. Курска по доверенности Дятловой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Администрации г. Курска к Лезной Наталье Ивановне, Крюковой Ирине Викторовне и Крюкову Андрею Андреевичу об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, определении размера возмещения за жилое помещение, признании права собственности и прекращении права пользования и собственности жилым помещением удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд квартиру N дома N лит. N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, и соответствующие этой квартире доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащие на праве общей долевой собственности Лезной Наталье Ивановне и Крюковой Ирине Викторовне.
Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, и соответствующие этому жилому помещению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, - 3 104 889 руб. 00 коп., в том числе: стоимость жилого помещения - 1 887 000 руб. 00 коп.; стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 849 171 руб. 00 коп.; стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 368 718 руб. 00 коп.
Право собственности Лезной Натальи Ивановны и Крюковой Ирины Викторовны на квартиру N дома N лит. N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, и соответствующие этой квартире доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу прекратить.
Право пользования Крюкова Андрея Андреевича квартирой N дома N лит. N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, прекратить.
Признать за муниципальным образованием "г. Курск" право собственности на квартиру N дома N лит. N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, и соответствующие этой квартире доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу.
В остальной части исковых требований Администрации г. Курска отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Курска обратилась в суд с иском к Лезной Н.И., Крюковой И.В. и Крюкову А.А. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, определении размера возмещения за жилое помещение, прекращении права пользования и собственности жилым помещением, и признании права собственности на жилое помещение, в котором просила: изъять для муниципальных нужд квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и соответствующие этой квартире доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащие на праве общей долевой собственности Лезной Н.И. и Крюковой И.В.;
определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, и соответствующие этому жилому помещению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, - 1 791 542 руб.;
право собственности Лезной Н.И. и Крюковой И.В. на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и соответствующие этой квартире доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу прекратить;
право пользования Крюкова А.А. квартирой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, прекратить;
признать за муниципальным образованием "г. Курск" право собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и соответствующие этой квартире доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу.
Заявленные требования мотивированы тем, что Лезная Н.И. и Крюкова И.В. являются собственниками квартиры <адрес>, в которой проживают. В этой же квартире зарегистрирован и проживает Крюков А.А. В настоящее время, в ходе решения вопроса об изъятии указанной квартиры для муниципальных нужд, между истцом и ответчиками возник спор о размере подлежащего выплате ответчикам возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г. Курска по доверенности Дятлова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Курска, третьи лица Кочнева Т.А., Савченко Е.Г., Чурилов В.Г., Павлов Д.И., Соловьева М.И., Чурилова Н.И., Малеева С.С., Чурилов И.Г., Айвазов Е.Г., Савченко Г.С., представители третьих лиц - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Лезной Н.И., Крюковой И.В. и ее представителей Рябцева Г.В. и Залозину С.Н., ответчика Крюкова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Согласно частям 1 - 4, 6, 7, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Частями 2 - 4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Лезная Н.И. и Крюкова И.В. являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры <адрес>, в которой проживают. В этой же квартире зарегистрирован и проживает, как член семьи собственников, Крюков А.А.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Курска N указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение об изъятии для муниципальных нужд г. Курка земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
Право истца на изъятие жилого помещения ответчиками не оспаривается и признается.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что размер равноценного возмещения за указанную выше квартиру оказался спорным, исходил из необходимости назначения по делу судебной экспертизы, последующее заключение которой принято в качестве доказательства при определении равноценного размера возмещения за изымаемое имущество.
Так, определяя выкупную цену спорного имущества, суд руководствовался заключениями судебной экспертизы, полагая, что оно является полным, наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, содержит объективные данные имущества.
Согласно заключению эксперта N ОТ ДД.ММ.ГГГГ:
- рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 887 000 руб.;
- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности ФИО1 и ФИО2, составляет 849 171 руб.;
- рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности Лезной Н.И. и Крюковой И.В., составляет 368 718 руб.
Возражая против данного заключения судебной экспертизы, представителем администрации в апелляционной жалобе указано на неверное определение выкупной цены, при котором неправильно подобраны объекты-аналоги, доли земельного участка экспертом были определены без учета расположения на нем еще одного жилого дома, который на основании постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N "О снесении аварийных домов" был снесен, а его собственникам были предоставлены взамен жилые помещения.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Определяя размер равноценного возмещения за изымаемую квартиру <адрес> в пользу ответчиков, суд первой инстанции оценил доказательства в данной части в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе отчеты оценщика NN, N, N, представленные Администрацией г. Курска, а также заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дал им мотивированную оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости возмещения ответчикам в размере, определенном заключением судебной экспертизы, при этом исходит из того, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным, последовательным, судебный эксперт, в отличие от оценщика, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отношении оценщиков не представлено надлежащих достаточных доказательств их квалификации, заключение судебной экспертизы наиболее точно отображает стоимость объекта.
Администрацией г. Курска в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер и месторасположение земельного участка, на котором располагался снесенный жилой дом N лит. N, а также установить, какая именно часть земельного участка отнесена к муниципальной собственности.
Не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства Администрация г. Курска заявляла о несогласии с размером возмещения за жилое помещения, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы истцом заявлено не было, не смотря на имевшуюся возможность. Суд же апелляционной инстанции, с силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, вправе принимать исследовать дополнительно представленные доказательства только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сомневаться в них у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства к доказательствам в целом и к заключению экспертизы в частности.
Таким образом, доводы жалобы Администрации г. Курска о необходимости определения иного размера возмещения отклоняются.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Администрации г. Курска по доверенности Дятловой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
