Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года №33-1851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-1851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Вениченко О.В., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" Лаптевой И.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Плешкова Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плешков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", страховая компания) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 мая 2019 года по вине Сиротишина С.В., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчик выплатил ему 45 329 руб., из которых: 42 529 руб. - ущерб,
2 800 руб. - стоимость экспертизы. Между тем, согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 408 329 руб., страховая компания и финансовый уполномоченный не произвели выплату страхового возмещения в полном объёме. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 323 100 руб., неустойку за период с 5 февраля по 4 июня 2020 года в размере 387 720 руб., оплату услуг представителя - 15 000 руб., досудебной экспертизы - 5 000 руб., судебной автотехнический экспертизы - 35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Свинолупов Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - Евтушенко Е.Ю. исковые требования не признала, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая её противоречащей результатам экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к судебным расходам - требования разумности и справедливости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиротишин С.В. не возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что по его вине произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. После удара автомобиль Мерседес Бенц остановился не сразу, проехал вперёд, в нём раскрылись подушки безопасности.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 323 100 руб., неустойку - 70 000 руб., штраф - 161 550 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб., на представителя - 7 000 руб., неустойку в размере 3 231 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 июня 2020 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более 890 руб. всего. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину - 8 746 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С решением не согласна представитель ответчика - Лаптева И.М.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, она просит решение суда отменить. Настаивает на том, что часть повреждений на автомобиле истца не могла быть получена в рамках ДТП 24 мая 2019 года. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не исследовал должным образом экспертизы, проведённые страховой компанией и финансовым уполномоченным. Суд не разрешилходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица службы финансового уполномоченного, о запросе экспертных заключений от 20 и 25 декабря 2019 года. Указывает, что возражала против выбора судебного эксперта, однако суд не учёл данные возражения. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на нарушение методических рекомендаций по проведению данного вида исследования, на некомпетентность эксперта в исследовании следов столкновения транспортных средств, механизма образования повреждений, на отсутствие информации об образовании и дополнительной подготовке экспертов. Считает, что при исследовании механизма следообразования и столкновения автомобилей экспертом проигнорированы фактические исходные данные. Утверждает, что суд не дал оценки доказательствам, не привёл мотивы, по которым отверг одни доказательства, отдав предпочтение другим. Настаивает на том, что истцу не причинён моральный вред, его интересы во взаимоотношениях со страховой компанией представлял представитель, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 24.05.2019 г. в г. Абакане в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сиротишина С.В. и автомобилем Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Из административного материала следует, что Сиротишин С.В., управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вопреки требованиям знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при движении, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением Плешкова В.В.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено.
Гражданская ответственность Сиротишина С.В. застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".
3 июня 2019 года Плешков В.В. обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, данный случай признан страховым, 12 июля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 432 руб., из которых 42 529 руб. в счет возмещения вреда и 2 800 руб. - компенсация затрат за услуги эксперта.
12 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Матвеевичева А.А., которым размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен в 408 503 руб.
17 сентября 2019 года ответчик в выплате дополнительного страхового возмещения отказал.
Не согласившись с отказом, Плешков В.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 13 января 2020 года требования Плешкова В.В. удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в размере 31 571 руб., неустойка - 8 159 руб. 22 коп. В обоснование данного решения Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 20 и 25 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 76 900 руб.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу сторонами представлены экспертные заключения: истцом - эксперта Матвеевичева А.А.
N 08/08/19-2, ответчиком - эксперта ООО "Автолайф" от 21.06.2019г.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 г. по делу назначена трассологическая автотехническая судебная экспертиза, которая поручена эксперту ИП Леонидову Н.В. (заключение от 27.04.2020г.).
Взяв за основу результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом Леонидовым Н.В., согласно которому все повреждения принадлежащего Плешкову В.В. автомобиля возникли в результате ДТП от 24 мая 2019 года, а стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 407 600 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 325 900 руб. - разницу между лимитом страховой ответственности - 400 000 руб. и страховым возмещением: по решению страховщика - 42 529 руб., по решению Финансового уполномоченного - 31 571 руб., а также взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
При определении размера страховой выплаты суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика о несогласии с судебной экспертизой со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Заключение экспертизы, которая проведена по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции не приобщалось к материалам дела.
Поскольку вопрос о том, какие повреждения причинены автомобилю истца в результате ДТП от 24 мая 2019 года, относится к обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора по существу, этот вопрос разрешался финансовым уполномоченным по заявлению Плешкова В.В. о страховой выплате, вместе с тем заключение экспертизы по поручению финансового уполномоченного судом первой инстанции не оценивалось при вынесении решения, то судом апелляционной инстанции запрошены заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС" от 20.12.2019г. и 25.12.2019г. и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства относятся к заявленному ДТП от 24 мая 2019 года, при вышеуказанных обстоятельствах получены повреждения задней правой двери, арки заднего крыла, диска заднего правого колеса.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Евтушенко Е.Ю. заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности данного экспертом Леонидовым Н.В. заключения от
27.04.2020 г., положенного судом в основу при принятии решения, указывая, что экспертизы, проведенные по заданию ответчика и по назначению финансового уполномоченного, опровергают выводы эксперта
Леонидова Н.В.
Определением суда апелляционной инстанции от 1 октября 2020 года по настоящему делу назначена повторная трассологическая автотехническая судебная экспертиза, которая поручена ООО "Центр независимых экспертиз "Профи".
Согласно заключения этой экспертизы от 26.11.2020 г. при заявленном механизме ДТП на принадлежащем истцу автомобиле могли образоваться только повреждения задней правой двери, диска правого заднего колеса, правого заднего крыла. Повреждения двери передней правой, молдинга и обивки этой двери, порога боковины правой, шторки безопасности правой, обивки панели крыши, стекла двери правой задней, молдинга двери задней правой, обивки двери задней правой противоречат и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля не достаточно объемные и значительные, чтобы вызвать сработку активной системы безопасности.
Аналогичные выводы о том, что повреждения передней правой двери получены автомобилем истца не в результате данного ДТП от 24 мая 2019 года, а также о том, что система безопасности при заявленных обстоятельствах не могла сработать, содержатся в заключениях экспертиз, представленных страховщиком и финансовым уполномоченным.
Представленное истцом заключение эксперта Матвеевичева А.А.
N 08/08/19-2 не содержит выводов о том, получены ли повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра от 28.05.2019 г., в ДТП от 24.05.2019 г., а содержит только оценку восстановительного ремонта.
В заключении эксперта ИП Леонидова Н.В. указано, что повреждения передней правой двери автомобиля истца и раскрытие подушки безопасности получены в результате ДТП от 24 мая 2019 года, при этом указано, что все повреждения передней правой двери причинены при направлении удара спереди назад.
Вместе с тем в заключении эксперта Леонидова Н.В. не содержится обоснование указанных выводов, тогда как в заключениях экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного и на основании определения суда апелляционной инстанции указано, что следы и повреждения на передней правой двери автомобиля истца имеют направление своего образования сзади наперед и сверху вниз, о чем свидетельствуют граница следов на двери: верхняя - смазанная, а нижняя - четкая, и повреждения молдинга, на котором имеется задир материала сзади наперед по ходу движения транспортного средства, по обстоятельствам ДТП все повреждения должны иметь направление справа налево и спереди назад.
Судебная коллегия заключение экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" принимает за основу, так как в нем содержатся подробные выводы по каждому повреждению автомобиля истца с обоснованием, могли ли они быть получены в заявленном ДТП, эти выводы подробно мотивированы, согласуются с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертами ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" в 77 625 руб.
Заключение эксперта Леонидова Н.В. не принимается во внимание судебной коллегией по изложенным выше мотивам.
Поскольку полученные в ДТП 24 мая 2019 года автомобилем истца повреждения задней правой двери, диска правого заднего колеса, правого заднего крыла признаны страховым случаем и истцу за указанные повреждения автомобиля выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 45 329 руб., решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 31 571 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований Плешкова В.В. о довзыскании страхового возмещения в размере 323 100 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с невыплатой этой суммы не имелось, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать правильным.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 4 июня 2020 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плешкова Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи О.В. Вениченко
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка