Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-1851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Акцепт" к Новожиловой Ларисе Витальевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ООО "Акцепт" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Акцепт" обратилось в суд с иском к Новожиловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 71881, 20 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2356 руб., почтовых расходов 186,60 руб. В обоснование требований указано, что 20.12.2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и Новожиловой Л.В. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчик взяла сумму 15000 руб. со сроком возврата до 04.01.2017 г., с начислением процентов 547,5 годовых. Договор был пролонгирован до 04.03.2017 г., однако до настоящего времени обязательства по возврату не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 08/18 от 31.08.2018 г. ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт". В силу положений Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. С 01.07.2014 г. отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из положений которого следует, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму займа не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Таким образом, непогашенная часть основного долга составляет 12300 руб., начисленные проценты - 49200 руб., неустойка - 10381, 20 руб., а всего общая сумма 71881, 20 руб. 25.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 15.01.2020 года.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июня 2020 года исковые требования ООО "Акцепт" удовлетворены частично. С Новожиловой Ларисы Витальевны в пользу ООО "Акцепт" взыскана задолженность по договору займа 12300 руб., начисленные проценты 24600 руб., неустойка 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 1618, 44 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Акцепт" Морозова Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки, увеличив размер процентов до 49200 руб. и неустойки до 10000 руб. С выводами суда об уменьшении сумм не согласна, поскольку суд расценивает неоднократное заключение дополнительных соглашений с ответчиком, которыми устанавливался новый срок возврата займа и фиксированная сумма займа, как новый договор займа, вместе с тем пролонгация договора займа представляет собой продление срока кредитования после завершения даты полного погашения задолженности. В данном случае суд неправомерно уменьшает проценты до двукратного размера. Истец начислил проценты по договору займа не более 4-кратного размера суммы займа. Данная редакция применялась к договорам, заключенным в период с 29.03.2016 г. по 31.12.2016 г. На снижение неустойки у суда также не было оснований, поскольку должник только в январе и феврале 2017 года оплатил малую часть процентов и основного долга, до настоящего времени платежей в погашение долга совершено не было, в связи с чем истец полагает, что рассчитанная им неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, обозрев дело N 2-3348/2019 судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы по иску ООО "Акцепт" к Новожиловой Л.В. о взыскании задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и Новожиловой Л.В. был заключен договор займа N по условиям которого ответчик взяла сумму 15000 руб. со сроком возврата до 04.01.2017 г., с начислением процентов 547,5 годовых из расчета 1,5 % в день. Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре займа.
Согласно пункту 6 договора займа предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты возвращаются единовременным платежом не позднее 04 января 2017 года.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.
Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 Договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п. 4 Договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
В преамбуле договора указано, что если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма, кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.
Подписывая договор займа, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями данного договора займа.
20 декабря 2016 года согласно расходному кассовому ордеру N Новожилова Л.В. получила 15 000 рублей.
Дополнительными соглашениями от 04.01.2017 г., 19.01.2017 г., 02.02.2017 г., 17.02.2017 г. срок возврата суммы займа по договору неоднократно продлевался. Соглашением от 17.02.2017 года он был продлен до 04.03.2017 года.
Как видно из расчета задолженности, представленного истцом, Новожиловой Л.В. в период с 4.01.2017 года по 17.02.2017 года в счет погашения основного долга по договору микрозайма было уплачено 2700 руб., процентов за период с 21.12.2016 года по 17.02.2017 года - 12 135 руб.
31.08.2018 г. ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт".
19 декабря 2019 года ООО "Акцепт" обратилось к мировому судье судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа.
25 декабря 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2016 года в сумме 71881, 20 руб. и госпошлины 1178 руб.
Определением мирового судьи от 15.01.2020 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 21 апреля 2020 года.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из условий договора и положений статей 807, 809, 811, 819 ГК РФ, и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в сумме 12300 рублей, проценты за пользование займом, расходы по уплате госпошлины, поскольку договор между сторонами заключен, ответчиком он не исполнен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме ответчиком представлено не было.
Взыскивая проценты за пользование займом в размере 24600 руб., суд исходил из положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующих на дату заключения последнего дополнительного соглашения, которым был установлен новый срок возврата займа и фиксированная сумма займа с учетом исполненного заемщиком частично обязательства, т.е. не более двукратного размера непогашенной суммы займа.
Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).
Именно в такой редакции эта норма действовала на момент заключения Новожиловой Л.В. договора займа до 01.01.2017 года. Именно такое условие включено в договор и указано на первой странице договора.
Законных оснований считать датой заключения договора дату подписания дополнительных соглашений к нему, продлевающих срок его действия, у суда не имелось.
Так, в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч.6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В части 9 ст. 5 названного ФЗ были предусмотрены следующие индивидуальные условия потребительского кредита:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;
5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);
6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;
7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);
8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);
9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);
10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;
11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);
12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;
13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);
14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;
15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;
16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.
Соглашение по всем этим условиям было достигнуто лишь единожды 20.12.2016 года при подписании договора. В дополнительных соглашениях к нему содержится лишь условие об изменении срока, соглашение по каким-либо иным условиям отсутствует. Передача денежных средств также была осуществлена лишь единожды 20.12.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Впоследствии никаких денежных средств ответчику не передавалось.
В ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3).
Таким образом, изменение договора не меняет даты его заключения.
Следовательно, внесение изменений в индивидуальные условия договора потребительского займа не является заключением нового договора займа.
Такая позиция согласуется с письмом главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности ЦБ РФ от 22.02.2017 г. N 56-18/317 "Об изменении договора займа в ломбарде".
Как следует из положений пункта 7 статьи 22 Федерального закона Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие в том числе ограничение по начислению процентов на не погашенную им часть суммы основного долга размером, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ при рассмотрения настоящего дела.
Поскольку применяемое к настоящему спору законодательство не содержало запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, в то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не мог превышать четырехкратный размер суммы займа, не является злоупотреблением правом начисление процентов истцом за пользование заемными средствами по истечении срока действия договора до достижения ими предельного размера.
Основания для вывода о наличии в действиях микрофинансовой организации злоупотребления правом у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку установление размера процентной ставки в пределах полной стоимости потребительского кредита нельзя считать незаконным. Так, процентная ставка была установлена в размере 1,5х365=547% годовых, полная стоимость кредита была определена в размере 547,5%. Согласно ч.11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Полная стоимость потребительского микрозайма без обеспечения до 30 дней в 4 квартале 2016 года не могла превышать 817,569%.
Закон N 353-ФЗ не содержал требования о необходимости соблюдении части 11 статьи 6 Закона N 353-ФЗ в части ограничения значения полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент изменения индивидуальных условий, в том числе в случае изменения срока его возврата. Такая позиция поддержана Главным управлением рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности Банка России в вышепоименованном письме.
Вместе с тем коллегия отмечает, что исчисление процентов из иного (меньшего) размера ставки после нарушения срока возврата займа не улучшит положения должника, поскольку пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общая сумма процентов ограничена суммой займа, следовательно, при использовании пониженной ставки, проценты будут начислены в том же размере, но за больший период времени.
При таких обстоятельствах с Новожиловой Л.В. в пользу ООО "Акцепт" подлежат взысканию проценты в размере: 15000 (сумма займа)х4-12135 (уплаченные истицей проценты)=47865 руб.
Оснований для определения процентов исходя из четырехкратного размера, исчисленного от остатка задолженности и начиная с даты просрочки без учета ранее внесенных платежей не имеется, поскольку такое толкование не соответствует буквальному содержанию п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Таким образом, решение суда в части размера взысканных процентов подлежит изменению.
Снижая размер неустойки с заявленной истцом суммы 10381, 20 руб. до 5000 руб., суд учел период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, правильно применил ст. 333 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем снизил её размер до 5000 рублей. Оснований для вмешательства в решение суда в этой части коллегия не находит, определенный судом размер неустойки превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности.
Поскольку коллегией изменен размер взысканной задолженности, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика госпошлины, который следует рассчитать пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ). Он составит 2316 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2020 года в части взыскания с Новожиловой Л.В. в пользу ООО "Акцепт" начисленных процентов и расходов по уплате госпошлины изменить. Взыскать с Новожиловой Ларисы Витальевны в пользу ООО "Акцепт" проценты в размере 47865 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2316 руб. 40 коп. То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
