Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Щаповой И.А.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Страшинской (Солодухиной) Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "АТБ" по доверенности Кузнецовой В.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании со Страшинской Н. Ю. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.05.2012 между ПАО "АТБ" и Страшинской (Солодухиной) Н.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 548 847,42 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 19,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с 24.10.2015 допускает просрочки платежей сроком более двух месяцев. Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойки составила 8 114 324,57 руб. По состоянию на 29.10.2018 размер общей задолженности составил 8 526 156,75 руб., из которых 254 988,13 руб. - задолженность по основному долгу, 156 844,05 руб. - задолженность по уплате процентов, 8 114 324,57 руб. - неустойка. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить неустойку, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. В связи с чем, банк уменьшает размер неустойки до 90 498 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 24.05.2012 в размере 502 330,18 руб., из которых: 254 988,13 руб. - задолженность по основному долгу, 156 844,05 руб.- задолженность по уплате процентов, 90 498 руб. - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223,30 руб. (л.д. 2-3; 65-66).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 135-137).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кузнецова В.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом не были учтены и исследованы все обстоятельства по делу, так как кредитный договор был заключен между сторонами 24.05.2012, в соответствии с графиком гашения кредита заемщик обязуется ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в срок до 24.05.2017 включительно. Согласно положениям п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В целях соблюдения предусмотренной ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процедуры разрешения спора во внесудебном порядке банк 28.09.2018 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности, по мнению апеллянта, является необоснованным (л.д. 140-142).
Представитель истца ПАО "АТБ", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Страшинскую (Солодухину) Н.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания пункта 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ следует, что стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24.05.2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и ответчиком Страшинской (Солодухиной) Н.Ю. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 548 847, 42 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 19, 9 % годовых.
Условиями договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца в размере 14 513, 39 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Банком "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) договор исполнен, денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-11).
Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Однако, исходя из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установлено, что последний платеж по кредитному договору ответчиком внесен 24.10.2015, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 24.11.2015, в дату, когда должен был быть внесен очередной платеж. Сведений об обращении в суд за принудительным взысканием суммы задолженности материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку в суд с настоящим иском к ответчику истец обратился 03.04.2019, то, на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, истек 24.11.2018, Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.3 ст. 202 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено, в то время как требований о расторжении договора займа истцом ПАО "АТБ" не заявлялось ни в иске, ни в требовании о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.22), на которое ссылается апеллянт в своей жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку указанная норма Закона, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Поскольку предусмотренные договором займа и законом сроки на возврат займа и процентов, истекли, в то время как требование о досрочном погашении займа не приостанавливает срок исковой давности, на что ошибочно обращено внимание в жалобе, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
