Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО1 с требованиями признать недействительным п.5.9 Договора купли - продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащий требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и взыскать неустойку в размере 154180 рублей, штраф в размере 77090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел заказа мебели, принадлежащий ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, где заказала комплект кухонной мебели "Дамиана" бежевого цвета мебельной фабрики "Эвита". Набор мебели состоял из кухонной стенки, столешницы, мойки и смесителя общей стоимостью 154180 рублей. Истцом был оплачен аванс в размере 70000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, срок поставки по договору составлял 45 рабочих дней, в связи с чем, срок поставки истекал ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 позвонил ФИО6 сообщил, что заказ поступил в <адрес>, в связи с чем, необходимо оплатить оставшуюся часть стоимости кухонной мебели. Истцом была произведена доплата в размере 84180 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы доставки привезли истцу набор кухонной мебели "Дамиана". После вскрытия упаковки истец обнаружила, что каркас мебели не соответствует по цвету тому, который был заказан, а именно был поставлен комплект белого цвета с полосками, вместо бежевого. Об указанном недостатке истец сообщила по телефону менеджеру магазина, сообщив также о том, что в комплекте поставленной мебели отсутствовала мойка и смеситель.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия на имя ИП ФИО1 в которой отражены недостатки поставленного комплекта кухонной мебели, однако ответа на свою претензию от ИП ФИО11 истец не получила.
ДД.ММ.ГГГГ службой доставки был поставлен каркас кухонной мебели нужного цвета - бежевый, кроме того, истцу привезли мойку и смеситель, которые отсутствовали в комплекте, в связи с чем, истцом был подписан акт приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ Через несколько дней при сборке кухонной мебели обнаружилось, что дверцы шкафа для сушки посуды не соответствуют заявленным размерам, а именно высота составляет 96 см, при необходимых 72 см, а также отсутствовали комплектующие детали для установки сифона под мойку.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия в адрес ИП ФИО1 о недостатках, выявленных в ходе сборки мебели, а также заявление с просьбой выплатить компенсацию за просрочку в поставке кухонной мебели, однако, ответа на свои обращения истец не получила. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны претензии в адрес ИП ФИО1 о том, что дверцы шкафа для сушки посуды не соответствуют необходимым размерам, отсутствуют комплектующие для сборки сифона и не выплачена компенсация за нарушение обязательств продавцом; ответа на свои обращения истец вновь не получила.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом написана жалоба в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ служба доставки поставила по месту жительства истца дверцы шкафа для сушки нужного размера и комплектующие для сифона, также сотрудники службы доставки забрали каркас мебели, который был поставлен еще в марте 2019 года. При этом акт приема-передачи мебели не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО11 была написана претензия с требованием выдать акт приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответ на просьбу менеджер магазина мебели отказалась выдать акт, было предложено подписать акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истец не стала подписывать данный акт, так как фактически ДД.ММ.ГГГГ обязательства ИП ФИО1 не выполнила.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока поставки мебели в размере 154180 рублей, однако ответа на досудебную претензию не поступило, равно как и оплаты заявленной неустойки.
С учетом периода нарушения ответчиком прав истца (период просрочки поставки товара) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 145 дней, исходя из расчета неустойки, ее размер составляет 670683 рубля (154180 рублей стоимость товара х 145 дней х 3 % = 670683 рубля), однако, поскольку в связи с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать стоимость товара (заказа), то при таких обстоятельствах истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 154180 рублей.
Кроме того, в п. 5.9 Договора, заключенного между ИП ФИО1 и КнязьковойЕ.Н. указано, что продавец обязуется возместить компенсацию в размере 0.1 % суммы предоплаты за товар, указанной в приложении N к данному договору, однако указанное условие ущемляет права истца, как потребителя, поскольку не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", штраф и расходы за составление нотариально заверенной доверенности (л.д. 4-7).
Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.9 Договора купли-продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, всего взыскать 14 100 рублей (л.д.102, 103-109).
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части не взыскания неустойки в размере 63992 рублей, штрафа в размере 31961 руб., компенсации морального вреда 18 000 рублей (л.д.117-119).
ФИО2 и представляющий её интересы по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Адвокат ФИО8, представлявший по ордеру интересы ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно положениям статьи 6 данного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
На основании абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно признал недействительным пункт 5.9 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части расчета периода неустойки, штрафа судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.
Сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 обращалась к ответчику с претензиями по поводу качественных характеристик кухонного гарнитура и его недоукомплектования в указанные в иске периоды времени, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-13, 14-16, 17-31, 35-37).
Истцом доказан факт приобретения им для личных бытовых нужд товара ненадлежащего качества и доказан факт оплаты товара.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета периодов неустойки и соответственно суммы штрафа, который исходил из того, что в пункте 5.3 договора купли-продажи срок устранения недостатков товара составляет сорок пять дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара, а в пункте 5.2 договора претензии по качеству доставленной мебели могут быть предъявлены в случае, если сборка мебели не была начата и что изложенные условия в пунктах 5.2 и 5.3 истцом не оспаривались.
Однако данные пункты договора не могут быть применимы, как противоречащие императивным требованиям статей 16, 19 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, согласно пункту 6.8 договора, гарантийный срок составляет 18 месяцев.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия признает его правильным, общая сумма неустойки ко взысканию составляет 70992 рубля.
Применяя по обоснованному письменному заявлению представителя ответчика правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
Учитывая положения части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - 15000 рублей (30000х50%=15000), при этом применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности и признании недействительным пункт 5.9 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Решение в части взыскания неустойки и штрафа следует отменить и в указанной части необходимо принять новое решение, которым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей и штраф в размере 8000 рублей, определив общую сумму взыскания 41600 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности и признании недействительным пункт 5.9 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В части взыскания неустойки и штрафа отменить. В указанной части принять новое решение. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, определив общую сумму взыскания 41600 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
