Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1851/2020
7 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2020 по иску Кирасирова И.И. к Тюкову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кирасирова И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Кирасирова И.И. к Тюкову Р.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Тюкова Р.В. в пользу Кирасирова И.И. компенсацию морального вреда в размер 200000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тюкова Р.В. в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Кирасирова И.И. и его представителя адвоката Кирасирова И.А., Тюкова Р.В. и его представителя адвоката Мыльниковой Ю.М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кирасиров И.И. обратился в суд с иском к Тюкову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2011 г. в 18:05 водитель Тюков Р.В., управляя своим автомобилем АВТО1, следовал по <адрес> в направлении <адрес>), двигаясь по 3 полосе движения, напротив дома <адрес> совершил наезд на него, находящегося около багажника автомобиля марки АВТО2, стоящего на 3 полосе с включенной аварийной сигнализацией в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в городскую больницу N 6, где ему <данные изъяты>, т.е. ему причинен тяжкий вред здоровью. В отделении реанимации на грани жизни и смерти он находился в течение 3 недель.
По факту дорожно-транспортного происшествия ССО СУ при УВД Пензенской области 5 февраля 2011 г. было возбуждено и расследовалось уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках данного уголовного дела он, пострадавший в результате ДТП, был признан потерпевшим.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 11 г. N 1054 установлено, что в результате ДТП он получил следующие телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения согласно п.п. 6.1.26, 6.2.1, 6.2.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.
Постановлением следственных органов от 18 ноября 2015 г. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Тюкова Р.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал сильнейшие физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3000000 руб., т.к. в 18 лет стал инвалидом и переживает это крайне болезненно. В результате травмы, полученной в ДТП, он не смог служить в армии, ему сложно с трудоустройством, нелегко создать семью. Он некомфортно чувствует себя в общении с друзьями.
На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с Тюкова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кирасиров И.И. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда не менее чем до 500000 руб., ссылаясь при этом на обстоятельства, аналогичные основаниям иска, и полагая, что размер взысканной в его пользу компенсации определен судом без учета фактических обстоятельств ДТП. Указывает также, что следственными органами отсутствие состава преступления в действиях Тюкова Р.В. обосновывается отсутствием у него технической возможности предотвратить наезд на него. Вместе с тем, такой вывод сделан на основании показаний самого Тюкова Р.В., который во время движения разговаривал по телефону, что следует из распечатки телефонных переговоров, отвлекался от дорожной ситуации. Суд не принял во внимание, что вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, вследствие действий Тюкова Р.В. он стал инвалидом, в связи с чем взысканную судом сумму считает не соответствующей принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Тюков Р.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд правильно учел наличие в действиях самого Кирасирова И.И. грубой неосторожности, правильно оценил доказательства по делу, в связи с чем апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2011 г. примерно в 18:05 водитель Тюков Р.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АВТО1, следовал по <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении по 3 полосе и проезжая вблизи дома <адрес>, он совершил наезд на пешехода Кирасирова И.И., стоявшего позади автомобиля АВТО2, находившегося также на 3 полосе движения проезжей части по пр.Победы и стоявшего в попутном ему направлении. В результате ДТП пешеход Кирасиров И.И. получил телесные повреждения.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением следователя СО СУ при УВД по Пензенской области от 5 февраля 2011 г. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 марта 2011 г. N, проведенной в ходе расследования уголовного дела, установлено, что у Кирасирова И.И. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент наезда транспортного средства на пешехода, с последующим падением и ударом пострадавшего на дорожное покрытие. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения согласно п.п. 6.1.26, 6.2.1, 6.2.8. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 64-69).
В ходе расследования уголовного дела ГУ Пензенская ЛСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза, заключением которой от 5 апреля 2011 г. N 527/13.1-1 установлено, что водитель Кирасиров И.И. в случае необходимости охлаждения двигателя должен был остановить автомобиль АВТО2 у правого края проезжей части; в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель автомашины АВТО2 Кирасиров И.И. должен был выставить знак аварийной остановки незамедлительно после остановки на третьей полосе движения; с технической точки зрения действия водителя автомашины АВТО2 Кирасирова И.И. требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 7.2 абз. 2 и 3, п.12.1 абз. 1 и п. 12.6 Правил дорожного движения РФ не соответствовали; отсутствие знака аварийной остановки, выставленного на расстоянии не менее 15 м от задней части автомашины АВТО2, с технической точки зрения может находиться в причинной связи с событием ДТП.
При этом, согласно заключению экспертизы водитель автомашины АВТО1 Тюков Р.В. с момента фактического реагирования на опасность не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения; несоответствий в действиях водителя автомашины АВТО1 Тюкова Р.В. требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения, не имеется (л.д. 42-57).
Заключением повторной автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, от 13 февраля 2015 г. N 2/58, 1/59, установлено, что при заданных исходных данных водитель Тюков Р.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; установить, соответствовали ли действиях обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным (л.д. 121-137).
Постановлением заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Пензенской области от 25 февраля 2015 г. уголовное дело N (уголовное преследование) в отношении Тюкова Р.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 58-63).
Судом также установлено, что в связи с полученной в ДТП травмой Кирасиров И.И. находился на стационарном лечении в отделении травматологии Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина с 20 января по 4 марта 2011 г., согласно выписному эпикризу N выписан в удовлетворительном состоянии <данные изъяты> на амбулаторное лечение и наблюдение в поликлинике (л.д. 14).
Согласно справке серии МСЭ-2012 от 14 февраля 2013 г. Кирасирову И.И. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 17).
Удовлетворяя заявленные Кирасировым И.И. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2011 г., травмы ему причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика Тюкова Р.В. как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины, поскольку он в момент ДТП управлял транспортным средством АВТО1, вследствие наезда которого на истца последнему причинен тяжкий вред здоровью.
С данными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Кирасирова И.И. компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер нравственных и физических переживаний и последствий в результате полученных истцом телесных повреждений, длительность периода его нахождения на лечении, факт <данные изъяты>, повлекшей установление инвалидности третьей группы, невозможность вести вследствие полученных в ДТП травм прежний образ жизни.
При этом суд также принял во внимание отсутствие вины причинителя вреда и то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины его причинителя, наличие в действиях самого потерпевшего, не остановившего свой сломавшийся автомобиль у правого края проезжей части и не выставившегося знак аварийной остановки незамедлительно после остановки на третьей полосе движения, грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, а также имущественное и семейное положение ответчика, с которого взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях Тюкова Р.В. при управлении транспортным средством в момент ДТП судебной коллегией отклоняются, т.к. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2015 г. вина в его действиях и наличие нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлена.
Размер взысканной в пользу Кирасирова И.И. компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканной компенсации у судебной коллеги не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, должен быть увеличен, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они сводятся к несогласию истца с постановлением органов следствия, которым вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, и фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирасирова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
