Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1851/2020
гор. Брянск 04 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
с участием прокурора
Маклашова В.И.,
Апокиной Е.В., Тумакова А.А.,
Красноженюк Е.С.,
Сайфутдиновой А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Ю.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 ноября 2019 года по делу по иску Кузнецова Юрия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Кузнецова Ю.А., данные посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, мнение прокурора Сайфутдиновой А.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Брянского областного суда 10 апреля 2008 года он признан виновным в ряде преступлений, в том числе разбойном нападении и убийстве Лагутиной М.А., с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации 31 октября 2011 года приговор Брянского областного суда в отношении Кузнецова ЮА. изменен, исключено осуждение за совершение разбойного нападения на Лагутину М.А. и убийство последней. В остальной части приговор оставлен без изменения. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец Кузнецов Ю.А. поддержал заявленные требования.
Определением Фокинского районного суда города Брянска привлечены в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по Брянской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Лифанов Ю.Ф. (привлечено в качестве соответчика) исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области по доверенности Варламов А.А., пояснил, что права на реабилитацию Кузнецова Ю.А. не оспаривает, вместе с тем, исключение из обвинения эпизодов разбойного нападения и убийства Лагутиной М.А. не повлекло для истца смягчение уголовно-правовых последствий. Кузнецов Ю.А. осужден за совершение ряда других особо тяжких преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 22 ноября 2019 года исковое заявление Кузнецова Ю.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов Ю.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на несогласие с выводами суда о том, что он не понес моральных страданий. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела и не исследовал его доводы. В дополнениях к апелляционной жалобе просил истребовать копии материалов уголовного дела и направить запрос в Конституционной Суд РФ о проверке на соответствие Конституции РФ ч.2 ст. 133 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Фокинского района г.Брянска Игнаткина О.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ, Следственного управления Следственного комитет РФ по Брянской области не явились. Также не явился представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Брянского областного суда от 10 апреля 2008 года Кузнецов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. "а" (в редакции 13.06.1996 года); ст. 162 ч.3 п.п. "а", "в" (в редакции 13.06.1996 года), ст. 105 ч.2 п.п. "ж", "з"; ст.ст. 162 ч.4 п.п. "а", "в", ст.ст. 105 ч.2 п.п. "ж", "з"; ст. 163 ч.З п. "а", "в", ст. 105 ч.2 п. "ж"; ст.222 ч.1 УК РФ, назначено наказание: по ст. 163 ч.3 п. "а" (в редакции 13.06.1996 года) (по эпизодам в отношении Юшина Д.Н. осенью 1998 года и в отношении Праздникова И.В. 17.04.2001 года) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет; по ст. 162 ч.3 п.п. "а", "в" (в редакции 13.06.1996 года) (эпизод в отношении Козловой С.В.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет; по ст.162 ч.4 п.п. "а", "в" ( по эпизодам в отношении Лагутиной М.А. и Зеленцова НА.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, со штрафом в размере двадцать тысяч рублей; по ст. 163 ч.3 п. "а", "в" УК РФ (эпизод в отношении Юшина Д.Н. 12.03.2005 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере пятнадцать тысяч рублей; по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет; по ст. 105 ч.2 п.п. "ж", "з" УК РФ (по эпизодам в отношении Козловой С.В, Лагутиной М.А.) в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет; по ст. 105 ч.2 п.п. "ж", "з" УК РФ ( по эпизоду в отношении Зеленцова Н.А.) в виде пожизненного лишения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере пять тысяч рублей.
В соответствии со статьей 69 частью 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере тридцати тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 года приговор Брянского областного суда от 10 апреля 2008 года в отношении Кузнецова Ю.А. изменен. Исключено осуждение за совершение разбойного нападения на Лагутину М.А. и убийство последней.
Судебная коллегия смягчила наказание по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Зеленцова Н.А.) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Козловой С.В.) - до 19 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163УК РФ (в ред. от 13.06.1996) (по эпизодам в отношении Юшина Д.Н. осенью 1998 года и в отношении Праздникова И.В. 17 апреля 2001 года); пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) (по эпизоду в отношении Козловой С.В.); пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Зелецова Н.А.); пп. "а", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Юшина Д.Н. 12 марта 2005 года); п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Козловой С.В.); п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Зеленцова Н.А.); ч. 1 ст.222 УК РФ назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 30000 рублей.
Исключено из приговора указание о взыскании компенсации морального вреда с Кузнецова Ю.А. в пользу Герасимова В.В. в размере 250000 рублей
В остальной части приговор в отношении Кузнецова Ю.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кузнецова Ю.А., защитника Лазникова М.С. без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 ст.1070, ст.ст.1071, 151, 1100 ГКРФ, ч. 1, 2 ст.133 УПК РФ, разъяснениями данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что кассационным определением Верховного Суда РФ уменьшен объем обвинения, вместе с тем, квалификация действий Кузнецова Ю.А. по эпизодам преступлений, признанных доказанными судом первой инстанции, судебной коллегией оставлены без изменения, отметив, что вышестоящими судебными инстанциями решений, предусмотренных частью 2 статьи 133 УПК РФ по приговору в части осуждения Кузнецова Ю.А. за совершение разбойного нападения на Лагутину М.А. и убийство последней не принималось, равно, как и не признавалось за истцом право на реабилитацию, пришел к выводу об отказе Кузнецову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что принятие решения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающим его, не влечет изменения квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, что не является реабилитирующим основанием и не влечет для Кузнецова Ю.А. последствий, указанных в статье 1100 ГК РФ, при этом нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд посчитал ошибочным, как ненашедшим своего подтверждения, довод Кузнецова Ю.А. о том, что письмом судьи Брянского областного суда за ним признано право на реабилитацию, поскольку 30 января 2019 года Кузнецову Ю.А. дан письменный ответ на обращение с разъяснением ему права на реабилитацию. При этом, Кузнецову Ю.А. разъяснены основания возникновения права на реабилитацию, порядок обращения в суд с исковым заявлением, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Между тем, признание за Кузнецовым Ю.А. права на реабилитацию такое письмо не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Поскольку из обвинения Кузнецова Ю.А. исключен один эпизод, не повлиявший на объем обвинения в совершении аналогичных особо тяжких преступлений и на общий срок наказания (пожизненное лишение свободы), суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Оснований для обращения в Конституционный Суд РФ для проверки положений ст. 133 УПК РФ на соответствие Конституции РФ судебная коллегия не усматривает.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.И.Маклашов
Е.В.Апокина
А.А.Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
