Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-1851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-1851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Г. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Моисеева Г. В. к администрации муниципального образования "Помарское сельское поселение" о взыскании с администрации муниципального образования "Помарское сельское поселение" в пользу Моисеева Г. В. задолженности по договору уступки права требования от 18 декабря 2017 года в сумме 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13329 руб. 45 коп., компенсации морального вреда 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев Г.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Помарское сельское поселение" в котором с учетом уточнений просит взыскать с администрации муниципального образования "Помарское сельское поселение" задолженность по договору уступки права требования от 18 декабря 2017 года в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13329 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2016 года между администрацией муниципального образования "Помарское сельское поселение" (заказчик) и ООО "ТРИО" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг/выполнении работ, по которому исполнитель обязался изготовить семь межевых планов на земельные участки, а заказчик за работу заплатить 60000 руб. 21 июля 2016 года работы по договору от 7 июля
2016 года были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Однако ответчик работу не оплатил.
18 декабря 2017 года ООО "ТРИО" уступило в полном объеме Моисееву Г.В. право требования долга по договору от 7 июля 2016 года. 13 марта 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору уступки права требования от 18 декабря
2017 года в размере 60000 руб. Ответчик долг не оплатил. В связи с чем заявлен указанный иск и рассчитаны проценты за период с 22 июля 2016 года по 26 февраля 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Моисеев Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что, несмотря на доводы ответчика об отсутствии в бюджете муниципального образования статей расходов на изготовление 7 межевых планов земельных участков, работа по договору об оказании услуг от 7 июля 2016 года была осуществлена в полном объеме и ответчик получил
7 межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; которые поставлены на кадастровый учет. Полагает, что судом первой инстанции не учтено выполнение ООО "ТРИО" подготовительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Помарское сельское поселение" приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Моисеев Г.В., представитель ответчика администрации муниципального образования "Помарское сельское поселение", третьи лица Козин Д.Ю. и ООО "ТРИО" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, реестровые дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Исходя из положений статей 779 и 781 ГК РФ, услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Истцом в материалы дела представлен договор от 7 июля 2016 года между администрацией муниципального образования "Помарское сельское поселение" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО") (исполнитель) об оказании услуг/выполнении работ, по условиям которого исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику услуги по изготовлению 7 межевых планов на земельные участки. Стоимость услуг по договору составляет 60000 руб. (пункты 1 и 3 договора).
Согласно пункту 9 данного договора, после выполнения всех работ, указанных в настоящем договоре, стороны обязуются подписать акт приема-передачи выполненных работ.
Также суду истцом представлен текст акта приема-передачи выполненных работ от 21 июля 2016 года между администрацией муниципального образования "Помарское сельское поселение" и ООО "ТРИО". Из содержания данного акта следует, что стороны подтверждают выполнение обязательства по договору об оказании услуг/выполнении работ от 7 июля 2016 года в полном объеме с надлежащим качеством. Акт содержит подпись директора ООО "ТРИО" Лапшина В.В. Подпись действовавшего в соответствующий период времени главы администрации муниципального образования "Помарское сельское поселение" - Козина Д.Ю., в акте отсутствует.
Таким образом в материалы дела не представлено доказательств, что работа по договору от 7 июля 2016 года администрацией Помарского сельского поселения была принята.В ноябре 2017 года ООО "ТРИО" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 60000 руб. по договору от 7 июля
2016 года. Оплата произведена не была.
18 декабря 2017 года между ООО "ТРИО" (цедент) и Моисеевым Г.В. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к администрации муниципального образования "Помарское сельское поселение" в размере 60000 руб., возникшее из обязательства: оплата услуг по договору, подтверждаемого следующими документами: договор б/н об оказании услуг/выполнении работ от 7 июля 2016 года, акт приема-передачи выполненных работ от 21 июля 2016 года.
Направленная ответчику в марте 2019 года претензия с требованием оплатить образовавшийся долг в размере 60000 руб., оставлена без удовлетворения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 мая 2019 года ООО "ТРИО" прекратило деятельность 6 февраля 2018 года.
Из распоряжения главы муниципального образования "Помарское сельское поселение" N48 от 7 декабря 2015 года и решения собрания депутатов второго созыва МО "Помарское сельское поселение" N23-1 от
17 мая 2017 года следует, что Козин Д.Ю. являлся главой администрации Помарского сельского поселения с 7 декабря 2015 года по 17 мая 2017 года.
Представитель третьего лица Козина Д.Ю. - Козина Е.В. поясняла, что действительно 7 июля 2016 года между администрацией муниципального образования "Помарское сельское поселение" и ООО "ТРИО" был заключен договор об оказании услуг/выполнении работ. Но не смогла пояснить, где именно находятся земельные участки, по которым составлялись межевые планы. Также не смогла пояснить, почему Козин Д.Ю., будучи главой администрации муниципального образования "Помарское сельское поселение", не подписал акт приема-передачи выполненных работ между администрацией муниципального образования "Помарское сельское поселение" и ООО "ТРИО" от 21 июля 2016 года.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Установлено, что при заключении договора цессии уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору - администрации Помарского сельского поселения, не направлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ по договору об оказании услуг/выполнении работ от 7 июля 2016 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что из договора об оказании услуг/выполнении работ от 7 июля 2016 года невозможно с достоверностью определить предмет договора; принимая во внимание отсутствие в указанном договоре сведений о расположении земельных участков, в отношении которых заключен договор на изготовление межевых планов; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих составление межевых планов на указанные им земельные участки на основании договора с ООО "ТРИО" от 7 июля 2016 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл", межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, были подготовлены 20 мая 2016 года по заказу Помарской сельской администрации, то есть до заключения договора ООО "ТРИО", информации о договоре от 7 июля 2016 года в межевых планах не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в материалах дела межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 следует, что межевание проведено до заключения договора об оказании услуг/выполнении работ от 7 июля 2016 года.
Из договора об оказании услуг/выполнении работ от 7 июля 2016 года невозможно определить с достоверностью предмет договора. В договоре не указано, где именно расположены земельные участки, не указан их кадастровый квартал, адрес.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договоры между ООО "ТРИО" и администрацией муниципального образования "Помарское сельское поселение" на выполнение межевых планов земельных участков заключались и до 7 июля 2016 года, и были оплачены.
Согласно бухгалтерской справке от 20 июня 2019 года N 369 Помарская сельская администрация сообщает, что в бюджете муниципального образования "Помарское сельское поселение" на 2016 год финансовые средства (лимиты бюджетных обязательств) на изготовление 7 межевых планов земельных участков не были предусмотрены.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что предметом договора от 7 июля 2016 года являлось изготовление межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами указанными выше, а также доказательств, подтверждающих объем фактически исполненных ООО "ТРИО" обязательств по договору от 7 июля 2016 года, в том числе и подготовительных работ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
