Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Савина Ю.Е.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Вострикову Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, с апелляционной жалобой представителя Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Вострикова Н.И. - Макрухиной О.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с иском к Вострикову Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 декабря 2011 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и Востриковым Н.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 1139000 рублей под 17% годовых сроком по 20 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 20 декабря 2011 года, приобретенного ответчиком с использованием кредита банка, залоговой стоимостью 1340000 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. По состоянию на 23 ноября 2018 года кредитная задолженность составляет 764341 рубль 29 копеек. 22 февраля 2018 года ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора. 13 апреля 2015 года изменилось наименование банка на ПАО "МОСОБЛБАНК". Просил расторгнуть кредитный договор N от 20 декабря 2011 года; взыскать с ответчика в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" кредитную задолженность в сумме 764 341 рубль 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 488 166 рублей 06 копеек; задолженность по начисленным процентам - 276 175 рублей 23 копейки за период с 13 июля 2015 года по 23 ноября 2018 года; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 490000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2019 года исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 20 декабря 2011 года, заключенный между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Востриковым Н.И., с Вострикова Н.И. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредиту в размере 351 993 рубля 64 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 320 999 рублей 58 копеек; задолженность по процентам - 30 994 рублей 06 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 222708 (Тип ТС АВТОБУС КЛАССА А (на 22 пассажирских места); идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Вострикова Н.И. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 987 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, взыскав задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 154 748 рублей 37 копеек. Ссылался на то, что проценты за пользование кредитом подлежали взысканию за период с 23 января 2016 года по 23 ноября 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Востриков Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Вострикова Н.И. - Макрухина О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Мособлбанк", Востриков Н.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Вострикова Н.И. - Макрухиной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 20 декабря 2011 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО (в последующем переименован в ПАО "МОСОБЛБАНК") и Востриковым Н.И. был заключен кредитный договор N на сумму 1 139 000 рублей 17% годовых сроком по 20 декабря 2016 года. Кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль 222708 (Тип ТС АВТОБУС КЛАССА А (на 22 пассажирских места); идентификационный номер (VIN) N; цвет кузова БЕЛЫЙ; год изготовления 2011 год), залоговой стоимостью 1340000 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику. Востриков Н.И. неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносил.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Вострикова Н.И. по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2018 года составляет 764 341 рубль 29 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 488 166 рублей 06 копеек; задолженность по начисленным процентам - 276 175 рублей 23 копейки за период с 13 июля 2015 года по 23 ноября 2018 года.
Разрешая настоящий спор, суд, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правомерным выводам о том, что поскольку истец обратился с настоящим иском 22 января 2019 года, по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате до 22 января 2016 года, истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 23 января 2016 года по 20 декабря 2016 года.
Решение суда в части применения срока исковой давности и взыскания с ответчика задолженности за период с 23 января 2016 года по 20 декабря 2016 года не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканной судом суммой процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств неправильности произведенного судом расчета апеллятором не представлено.
С учетом указанного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
