Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Елизаветы Ивановны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительной сделки договор от <данные изъяты> г. купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И. на решение Холмского городского суда от 24 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
4 марта 2019 года Сорокина Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительной договора от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком заключён договор N <данные изъяты> купли-продажи простых векселей со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> г". Стоимость векселя - <данные изъяты> рублей. В эту же дату указанная сумма зачислена на счёт АТБ. Считает, что при заключении спорного договора сотрудники банка намеренно умолчали о прекращении ООО "ФТК" платежей по своим денежным обязательствам, то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение истца о целесообразности заключения такой сделки.
Решением Холмского городского суда от 24 апреля 2019 г. договор от 23 марта 2018 г N <данные изъяты> купли-продажи простых векселей, заключённый между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Сорокиной Е.И., признан недействительным. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Сорокиной Е.И. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины - 13 200 рублей. На Сорокину Е.И. возложена обязанность возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" приобретённый простой вексель серии ФТК N <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> г.
На решение суда представителем ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Огиенко Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком была доведена до истца полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС N 14 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также на пункт 1.3 Договора купли-продажи простых векселей полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО "ФТК". Указывает, что банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем, доказательств обратного материалы дела не содержат. Обращает внимание на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сорокина Е.И. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Сорокина Е.И., представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между Сорокиной Е.И. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) заключен договор N<данные изъяты> купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N<данные изъяты>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> г., стоимость векселя - <данные изъяты> рублей.
В п.1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату <данные изъяты> г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.
Истец оплатил ответчику оговоренную стоимость векселя в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселя указан г. Москва. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Южно-Сахалинске в день заключения договора купли-продажи.
Истец и ответчик заключили договор хранения N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Из указанного вытекает невозможность истца Сорокиной Е.И. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
