Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1851/2019
03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городке Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мирошникова Геннадия Алексеевича на решение Советского районного суда города Липецка от 06 февраля 2019 года с учетом определения от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пивоварова Василия Анатольевича в пользу Мирошникова Геннадия Алексеевича денежные средства в размере 11429 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 руб., в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мирошников Г.А. обратился в суд с иском к Пивоварову В А. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании арендной платы, пени, ссылаясь на то, что 25.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения - гаражей NN, площадью примерно 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>", сроком по 20.10.2017 года. По условиям договора арендная плата составляет 10000 рублей в месяц и подлежит уплате в срок до 25 числа текущего месяца. Условиями договора предусмотрена также уплата пени при просрочке внесения арендной платы в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Договор был пролонгирован, однако с ноября 2017 года ответчик перестал вносить арендную плату. В конце марта 2018 года ответчик освободил занимаемые помещения, не передав помещения по акту, а также не приведя помещение в состояние, пригодное для его дальнейшей сдачи в аренду, вследствие чего договор необходимо признать расторгнутым с 01.04.2018 года. За период с ноября 2017 года по март 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 50000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерный М.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что 02.12.2017 года истцу были переданы только 2 ключа из трех, что свидетельствует о том, что договор не был расторгнутым.
Ответчик Пивоваров В.А. и его представитель Цветков Е.А. иск не признали, указав, что с момента прекращения договора аренды ответчик перестал использовать помещение, однако в связи с конфликтными отношениями истец от подписания акта его приема-передачи уклонялся. 02.12.2017 года Мирошников Г.А. передал Пивоварову В.А. акт, в соответствии с которым принял от ответчика нежилое помещение в связи с чем с этой даты вносить арендную плату он не должен. В ходе рассмотрения дела между сторонами урегулирован спор об оплате по октябрь 2017 года включительно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Мирошников Г.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истца Мирошникова Г.А. по доверенности Мерного М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.10.2016 года между Мирошниковым Г.А. и Пивоваровым В.А. заключен договор аренды помещений гаражей NN, площадью примерно 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>", сроком до 20.10.2017 года с целью использования для стоянки автотранспорта.
По условиям договора предусмотрен размер арендной платы в сумме 10000 рублей в месяц, арендная плата вносится в срок до 25 числа учетного месяца и взимается за фактическое время пользования помещением независимо от срока действия договора до даты, указанной в акте приемки-передачи помещения арендодателю (п. 2.1-2.5).
На арендаторе лежит обязанность по своевременной оплате арендной платы, а также в числе прочих, по истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения передать нежилое помещение арендодателю в состоянии не хуже, чем при заключении договора, по акту приема-передачи не позднее (не указано) дней с момента прекращения договорных отношений (п.3.1.9).
Кроме того, договором предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты своих затрат на содержание помещения (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, отопления и иных обязательных платежей, связанных с помещениями).
Срок договора составляет с 25.10.2016 года по 20.10.2017 года. Предусмотрена возможность пролонгации договора путем не направления ни одной из сторон за один месяц до истечения срока аренды письменного уведомления об отказе от продления договора.
В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что уведомлений об отказе от продления договора аренды они не направляли, вместе с тем, ответчик заявил, что за месяц до окончания срока действия Договора предупредил истца о прекращении договора аренды.
Из материалов дела следует, что 02.12.2017 года истец подписал акт приема -передачи, из которого следует, что он принял от Пивоварова В.А. указанное выше нежилое помещение. Однако в указанном акте истцом отражено, что имеется задолженность за электроэнергию, задолженность по аренде, не убран мусор в помещении, слита вода из системы отопления, ключ не передан.
Дав надлежащую оценку указанному акту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении срока действия договора с 02.12.2017 года, несмотря на не передачу одного из ключей и наличие задолженности.
Доказательств использования ответчиком спорного нежилого помещения после 02.12.2017 года ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая также во внимание, что взимание платы по договору аренды до даты, указанной в акте приема-передачи, прямо указана в п. 2.5 заключенного между сторонами договора аренды.
Установив, что ответчиком произведена оплата арендных платежей по октябрь 2017 года включительно, а также погашена задолженность перед ответчиком за уборку и вывоз мусора, а также по оплате электроэнергии, что подтверждается распиской истца от 20.12.2018 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды с 01.11.2017 года по 02.12.2017 года в сумме 10645 рублей 16 копеек.
Установив, что по условиям договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательств не определен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в ее взыскании. Доводов относительно несогласия с решением суда в этой части истцом апелляционная жалоба не содержит.
При этому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784,83 рубля, верно произведя ее расчет от суммы 10000 рублей с 25.11.2017 года и от суммы 645,16 рублей - с 03.12.2017 года.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора, в том числе и пункту 3.1.9, установив факт прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком с 03.12.2017 года.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, как на то указывает истец, не имеется.
Ссылка истца на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов суда не опровергают.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 457 рублей.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
