Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-1851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Нахушевой Л.А. и её представителя Кармокова А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нахушевой Ларисы Аюбовны на решение Баксанского районного суда КБР от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нахушевой Ларисе Аюбовне о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
Публичное Акционерное общество коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Нахушевой Л.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 291217 рублей 75 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлин в размере 6 112 рублей.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 182 000 рублей сроком до 15 января 2018 года под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
Вместе с тем, заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, и за ним образовалась задолженность по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 291217 рублей 75 копеек, в том числе: 148265 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу; 92 083 рубля 73 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 50868 рублей 48 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 03 августа 2018 года на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен.
В возражениях на исковое заявление Нахушева Л.А., просила отказать в удовлетворении требований за необоснованностью и истечением срока исковой давности, применив его в отношении основного долга по кредитному договору, снизив его размер до 103179 рублей 47 копеек, процентов за пользование кредитом, снизив до 64532 рублей 90 копеек, неустойки, снизив ее до 100 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и при этом пояснила, что она не выплачивала кредит из-за отсутствия каких-либо сведений после закрытия банка, куда необходимо вносить платежи.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 октября 2019 года заявленный иск удовлетворён частично и постановлено: "Взыскать с Нахушевой Ларисы Аюбовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": -основной долг в размере 148 265 (сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копеек; -проценты в размере 92 083 (девяносто две тысячи восемьдесят три) рублей 73 (семьдесят три) копеек; - неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 1000 (одна тысяча) рублей; -государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 112 (шесть тысяч сто двенадцать) рублей".
Не согласившись с принятым судом решением в части определённой судом суммы основного долга и процентов, Нахушева Л.А. подала на указанную часть апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части изменить, поскольку сумма основного долга и сумма процентов, образовавшаяся до 11 сентября 2016 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25.50% годовых.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 182 000 рублей сроком до 15 января 2018 года под 25,50 % годовых. Согласно условиям договора - погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 15 марта 2018 года обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 291217 рублей 75 копеек, в том числе: 148265 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу; 92 083 рубля 73 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 50868 рублей 48 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в части требований истца о взыскании основного долга и процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца с применением к требованию о неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Нахушевой Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания с неё задолженности по уплате основного долга по кредитному договору и в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в виду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Приказом Банка России от 23 октября 2015г. N ОД -2889 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015г. ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В п. 24 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, платежи по кредитному договору были прекращены в октябре 2015 года, а с иском в суд истец обратился в сентябре 2019 года, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям истца за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года.
При таких данных, Судебная коллегия, проверив правильность представленных истцом и ответчиком расчётов задолженности, и констатировав пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2015 года по сентября 2016 года, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, путём снижения размера взысканной с ответчика общей задолженности по основному долгу с 148265 рублей 54 копеек до 102579 рублей 47 копеек, размера задолженности по процентам за пользование кредитом с 92 083 рублей 73 копеек до 59 728 рублей 20 копеек.
Оснований для снижения размера взыскиваемой задолженности в большем размере Судебной коллегией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем, взысканный с ответчика размер государственной пошлины в сумме с 6112 рублей, с учётом принципа пропорциональности, подлежит снижению до 4 473 рублей 98 копеек.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 15 октября 2019 года изменить, снизив размер взысканных с Нахушевой Ларисы Аюбовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" суммы основного долга с 148265 рублей 54 копеек до 102579 рублей 47 копеек, суммы процентов за пользование кредитом с 92 083 рублей 73 копеек до 59 728 рублей 20 копеек, размер взысканной государственной пошлины 6112 рублей до 4 473 рублей 98 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нахушевой Ларисы Аюбовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
