Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Тарбаевой (Вахрамеевой) Анне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "Бастион" Киселева И.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2019 года которым заявление представителя ООО "Бастион" об индексации присужденных сумм по решению суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бастион" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по заочному решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2012г. по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Тарбаевой (Вахрамеевой) Анне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание ООО "Бастион" не явились, в заявлении просили рассмотреть заявление об индексации присужденных сумм в их отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ООО "Бастион" Киселев И.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно данным официального сайта ФССП России в отношении Тарбаевой (Вахрамеевой) А.Л. Октябрьским РОСП N 2 г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа выданного в рамках гражданского дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой
государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Вместе с тем, в силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 г. N 78-В11-36).
С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то судам следует устанавливать: исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании с Тарбаевой А.Л. в пользу ОАО "АТБ" задолженности было возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.07.2012 г. и окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесением постановления от 26.07.2016г.
В настоящее время ООО "Бастион" в связи с произведенным по делу правопреемством является взыскателем по делу. На основании определения от 19.01.2018 г. ООО "Бастион" выдан дубликат исполнительного листа.
Учитывая, что сведений о возбуждении исполнительного производства заявителем не представлено, на официальном сайте ФССП России не имеется суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Так, согласно поступившему ответу на запрос от Октябрьского РОСП N 2 г. Улан-Удэ в отношении Тарбаевой (Вахрамеевой) А.Л. возбужденных исполнительных производств на принудительном исполнении нет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы опровергаются представленными доказательствами, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Е.С. Вагановой
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
