Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1851/2019
от 03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петиненко Нины Филипповны к акционерному обществу "Томск РТС" о возложении обязанности на акционерное общество "Томск РТС" уменьшить фактическую сумму начисления за услугу отопление, возложении обязанности на акционерное общество "Томск РТС" уменьшить задолженность Петиненко Нины Филипповны перед акционерным обществом "Томск РТС" за отопление, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе Петиненко Нины Филипповны на решение Советского районного суда г. Томска от 02.04.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Петиненко Н.Ф., представителя ООО "УК "Жилище" Павлюка В.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей АО "Томск РТС" Шишкина А.С., Егорова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Петиненко Н.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Томск РТС" (далее - АО "Томск РТС"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила возложить обязанность на АО "Томск РТС" уменьшить фактическую сумму начисления за услугу отопление за октябрь 2017 года на 787 руб. 44 коп., указав за октябрь 2017 года сумму начисления по строке "отопление (факт)" 2302,30 руб.; возложить обязанность на АО "Томск РТС" уменьшить задолженность Петиненко Н.Ф. перед АО "Томск РТС" за отопление по предстоящим платежам в 2019 году, начиная с апреля 2019 года по графе 10 строке "итого (факт)" на 787,44 руб.; взыскать с АО "Томск РТС" в пользу Петиненко Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 393,72 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ и, соответственно потребителем коммунальной услуги "отопление".
Оплату за услугу "отопление" истец производит согласно платежному документу, предъявляемому в ее адрес АО "ТомскРТС" на расчетный счет АО "ТомскРТС".
В доме установлен общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ).
За октябрь 2017 года истец получила платежный документ за потребленное тепло на отопление и горячее водоснабжение, в котором количество Г/кал, указанное в строке "отопление - факт" (1,7791 Г/кал.) явно не соответствовало фактическому потреблению, а также в расчете потребления теплоэнергии применена неверная площадь МКД.
В марте 2018 года был произведен перерасчет в сумме 194,40 руб. (уменьшение было произведено только в части неправильно указанной площади дома). Само же количество потребленной теплоэнергии осталось без изменения. Из ответа АО "ТомскРТС" N 19/484 следует, что начисление за октябрь 2017 года произведено исходя из среднемесячного потребления по ОДПУ на основании п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 06.05.2011. Однако ответчик проводит расчет не из среднемесячного потребления, а из среднечасового потребления, основанного на неподтвержденных данных по работе ОДПУ как в Г\кал, так и в часах.
Приведенный ответчиком расчет потребления Г/кал с мая 2016 года по май 2017 года, а также часы работы ОДПУ не соответствуют данным, указанным в платежных документах, предъявленных ответчиком истцу и всем собственникам жилых помещений к оплате.
С учетом изложенного, считает, что имеет место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец Петиненко Н.Ф., ее представитель Пучков И.В. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АО "Томск РТС" Шишкин А.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "УК "Жилище" Першуков А.О. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Петиненко Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что судом не исключено первоначальное требование истца с учетом уточнения заявленных требований и оба варианта включены в мотивировочную и резолютивную части решения.
Отмечает, что судом в мотивировочной части решения неверно указано, что сумма в размере 2829,59 руб. является суммой начисленной ответчиком в марте 2018 года.
Обращает внимание, что судом не было учтено мнение представителя третьего лица о том, что ответчиком должен был быть представлен контррасчет.
Полагает, что п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 в данном случае не подлежал применению, поскольку понятие "общий (квартирный) прибор учета" по определению касается расчетов с пользователями коммунальных квартир, к которым квартира истца не относится, как и дом в целом.
Считает, что п. 42, п. 42(1) указанных Правил также не подлежали применению, поскольку п. 42 применяется по правоотношениям с коммунальными квартирами, п. 42(1) регулирует правоотношения при работающем ОДПУ, тогда как ОДПУ в заявленный период не работал.
Отмечает, что включение ответчиком в расчет помимо отопления подогрева горячей воды является необоснованным, поскольку подогрев воды для горячего водоснабжения учтен в тарифе на горячую воду и оплачивается отдельно.
В рассматриваемом случае начисления следует производить только за отопление.
Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что акт проверки узла учета тепловой энергии составлен в связи с началом отопительного сезона 2017-2018, поскольку отопительный сезон в 2017 году начинался с 20 сентября, а не с 7 ноября.
Считает, что ОДПУ в доме истца поставлен на коммерческий учет в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Обращает внимание, что в исковом заявлении истцом указано на необходимость уменьшения задолженности по предстоящим платежам, а не самих предстоящих платежей.
Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о запросе у ООО "УК "Жилище" договора на обслуживание ОДПУ по адресу /__/. Указанный документ необходим для выяснения факта работы ОДПУ в октябре 2017 года и правомерности расчета ответчика.
Считает, что вывод суда о несостоятельности требований истца о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в связи с отсутствием вины ответчика не обоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ТомскРТС" Шишкин А.С. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Ка следует из дела, истец Петиненко Н.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры /__/, а также потребителем коммунальной услуги - отопление.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Петиненко Н.Ф. указывает, что в нарушение закона ответчиком произведен некорректный расчет оплаты за услугу "отопление" за период октябрь 2017 года, поскольку в составе оплаты фактически в двойном размере учтена оплата за горячую воду, несмотря на то, что дом оснащен открытой системой водоснабжения, в связи с чем расчет оплаты за коммунальную услугу должен быть осуществлен исходя из Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.
Рассмотрев иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия согласиться не может. При этом судебная коллегия не может согласиться и с обоснованностью позиции истца относительно применения ею в ходе расчетов Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, поскольку положениями указанного правового акта вопросы определения размера оплаты за коммунальную услугу не регламентируются.
Определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 22.05.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Из дела также следует и не оспаривается сторонами, что общедомовой прибор, установленный на многоквартирный дом по адресу: /__/ в заявленный истцом период (октябрь 2017 года) к коммерческому учету допущен не был.
Указанное обстоятельство подлежит учету при разрешении настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 22.05.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приняты Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
В соответствии с пунктом 59.1 указанных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Как следует из представленного ответчиком в дело расчета (письмо от 25.05.2018 N 19/484), начисление за октябрь 2017 года берется ответчиком из расчета количества месяцев, в течение которых осуществлялось отопление многоквартирного дома по указанному выше адресу.
Указанные сведения сторонами не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия берет их за основу, исключая из расчетного периода месяц май 2016 года, поскольку отопительный сезон начался с сентября 2016 года и закончился в мае 2017 года. При этом судебная коллегия считает обоснованным примененный ответчиком расчет исходя из количества часов, в течение которых в указанный период была оказана соответствующая услуга, поскольку в силу пункта 37 Правил N 354, расчетный период равным календарному месяцу установлен для оплаты коммунальных услуг, но не для определения расчета количества поступившего ресурса.
Суммируя приведенные в указанном расчете данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что количество Гкл, потребленных многоквартирным домом за указанный период составляет 648, 288 Гкал, следовательно, изменению подлежат значение "тонны", указанное в расчете и значение "часы работы ОДПУ", которые составят соответственно 1771, 46 и 4, 931. Также изменятся приведенные в расчете величины Q и G, они составят соответственно показатели 97, 8151 и 267, 2817.
Определяя количество потребленного за октябрь 2017 года истцом ресурса (услуги "отопление"), применительно к приведенным положениям закона, судебная коллегия исходит также из того, что расчет, который представлен ответчиком в части определения количества тепловой энергии, использованной на нужды ГВС (16 1370 Гкал-как это указано в расчете ответчика), не соответствует закону, поскольку при определении данной величины в итоговом значении ответчиком фактически дважды учтено количество тепловой энергии, использованной на нужды ГВС, несмотря на то, что многоквартирный дом оборудован открытой системой водоснабжения, следовательно, горячая вода, подаваемая на входе в дом, используется на отопление и на нужды ГВС.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, ответчиком не представлено.
Указанное обстоятельство судебная коллегия учитывает при определении размера оплаты за услугу.
Таким образом, количество тепловой энергии использованной на нужды ГВС составит 16, 1358 = (267, 2817х0, 060370) Гкал.
Полученную величину следует вычесть при определении количества тепловой энергии, использованной на нужды отопления, соответственно расчет следующий: 97, 8151-16, 1358=81, 6793 Гкал.
Таким образом, 81, 6793/3319,6 кв.м х площадь квартиры истца (59,7 кв.м.)=1, 4689 Гкал.
Далее, 1,4689 х на тариф (1590, 46)=2336, 23 руб.
2336 руб. 23 коп.- сумма, которая подлежала оплате истцом за потребленную в октябре 2017 года услугу "отопление".
За октябрь 2017 года ответчиком к оплате по факту ответчиком выставлен счет на сумму 2829, 59 руб.
2829, 59 руб. - 2336 руб. 23 коп =493 руб. 36 коп.
При этом, учитывая, что истец указала, что в указанный период ей была учтена сумма в размере 194, 40 руб. (в марте 2018 года осуществлен перерасчет), соответственно 493 руб. 36 коп. - 194, 40 руб.=298 руб. 96 коп. - сумма, которая необоснованно выставлена истцу за отопление в октябре 2017 года.
С учетом изложенного подлежит удовлетворению иск Петиненко Н.Ф. в части уменьшения суммы, начисленной АО "Томск РТС" за услугу "отопление" за октябрь 2017 года на сумму в размере 298 руб. 96 коп; возложения на АО "Томск РТС" обязанности уменьшить задолженность Петиненко Н.Ф. по услуге отопления на сумму 298 руб. 96 коп.
Кроме того, учитывая, что к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, а также и то, что незаконность действий ответчика подтверждена в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 500 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также штраф в размере 250 руб. (50% от присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда).
При этом судебная коллегия учитывает также, что в рассматриваемом случае, сумма в размере 298 руб. 96 коп. является фактически корректировкой размера оплаты, а потому штраф с указанной суммы взыскан быть не может.
Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 600 руб. (требование неимущественного характера -300 руб., а также требование о компенсации морального вреда, носящее имущественный характер не подлежащий оценке -300 руб.) (ст. 333.19. НК РФ).
При таких данных, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02.04.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Петиненко Нины Филипповны к акционерному обществу "Томск РТС" о возложении обязанности уменьшить фактическую сумму начисления за услугу отопление за октябрь 2017 года, а также уменьшить задолженность Петиненко Н.Ф. перед АО "Томск РТС" за отопление; компенсации морального вреда; взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Уменьшить сумму, начисленную АО "Томск РТС" Петиненко Н.Ф. за услугу отопление за октябрь 2017 года, на 298 руб. 96 коп.
Обязать АО "Томск РТС" уменьшить задолженность Петиненко Н.Ф. по услуге отопление на сумму 298 руб. 96 коп.
Взыскать с АО "Томск РТС" в пользу Петиненко Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 500 руб., а также штраф в размере 250 руб.
Взыскать с АО "Томск РТС" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
