Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2019 года №33-1851/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-1851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ларионовой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
иск Кунатовой Натальи Геннадьевны к Ларионовой Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности и признании права - удовлетворить.
Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> по договору дарения доли домовладения от 26 апреля 2012 года от Ларионовой Раисы Федоровны к Кунатовой Наталье Геннадьевне.
Признать за Кунатовой Натальей Геннадьевной право собственности на 5/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кунатова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, пояснив в обоснование, что 26.04.2012 между нею и ее матерью Ларионовой Р.Ф. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли домовладения. По условиям указанного договора Ларионова Р.Ф. подарила ей 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 420 кв.м. Однако переход права собственности на указанное недвижимое имущество произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от Управления Росреестра по РА о невозможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения в виду отсутствия заявления от дарителя на такую регистрацию, а также вследствие отсутствия сведений о регистрации права за самим дарителем. Просила суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Строительный, <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на данный жилой дом.
Суд принял изложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик Ларионова Ольга Викторовна, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Обращает внимание, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения сделки дарения, такой договор считался заключенным с момента его государственной регистрации. Таким образом, удовлетворение судом иска в отсутствие государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорное жилое помещение, по мнению апеллянта, является необоснованным. Также обращает внимание суда на то, что одаряемая и даритель при жизни на протяжении более пяти лет не предпринимали каких-либо попыток осуществить государственную регистрацию договора дарения доли в жилом доме, а также переход права на него.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни даритель Ларионова Р.Ф. выразила свою волю на отчуждение Кунатовой Н.Г. принадлежавшей ей доли в спорном жилом доме, заключив нотариально удостоверенный договор дарения, который не был оспорен, имущество по которому было передано истцу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по нижеприведенным основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионова Р.Ф. являлась собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Р.Ф. подарила указанные 2/3 доли домовладения Кунатовой Н.Г. на основании нотариально удостоверенного договора (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ даритель Ларионова Р.Ф. умерла, переход права собственности на долю в домовладении от дарителя Ларионовой Р.Ф. к Кунатовой Н.Г. зарегистрирован не был. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателях на спорный жилой дом отсутствуют (л.д. 12).
В связи с отсутствием заявления дарителя на регистрацию договора дарения и перехода права собственности, уведомлением Управления Росреестра по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 11).
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).
В силу п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из п.8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правил о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст.ст. 558, 560, 574, 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года.
Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их системной взаимосвязи, договор дарения недвижимого имущества, подписанный сторонами сделки до 01 марта 2013 года, считается заключенным лишь с момента его государственной регистрации.
При изложенных обстоятельствах, нотариально заверенный договор дарения, подписанный между дарителем Ларионовой Р.Ф. и истцом до 01.03.2013, а, именно, 26.04.2012, не может быть признан заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел и необоснованно не применил указанные нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.
При этом истцом вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ в дело не представлены допустимые доказательства того, что даритель Ларионова Р.Ф. на протяжении более пяти лет уклонялась от государственной регистрации договора дарения, либо имелись иные объективные препятствия для регистрации данного договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что своим правом на регистрацию договора дарения при жизни дарителя, в том числе, в судебном порядке, истец не воспользовалась.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли жилого дома.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
С учетом указанного, решение суда в части признания права собственности Кунатовой Н.Г. на долю в жилом доме на основании сделки, не прошедшей обязательную государственную регистрацию, также не основано на законе.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о состоявшемся фактическом переходе права на жилой дом от дарителя Ларионовой Р.Ф. к одаряемой Кунатовой Н.Г. не подтвержден допустимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о наличии волеизъявления дарителя на передачу дома истцу в собственность, поскольку из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении Кунатова Н.Г. проживала как до заключения договора дарения, так и после (л.д. 37).
При таком положении доводы апеллянта о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления заслуживают внимания. Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая новое решение, учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных Кунатовой Н.Г. исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кунатовой Натальи Геннадьевны к Ларионовой Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности и признании права - отказать.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка