Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года №33-1851/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-1851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика временного управляющего ООО ПСО "Северплюс" Девяткова Никиты Андреевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Признать за Ракитянской Еленой Владимировной право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс N3, общей площадью 24,1 кв.м., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 7.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Сорокотяга П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ракитянская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Проектно-Строительная организация "Северплюс" о признании права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс N 3, общей площадью 24,1 кв. метров, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 7. Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2014 года, между Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район и ООО Проектно-Строительная организация "Северплюс" заключен договор аренды земельного участка N751-А, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок под строительство объекта "Гаражный комплекс в селе Аксарка переулок Школьный" на период с 7 апреля 2014 года по 6 апреля 2017 года, выдано разрешение на строительство гаражного комплекса. 18 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок не позднее 4 квартала 2015 года, передать истцу 22 гаражных бокса. Впоследствии сторонами спора заключались дополнительные соглашения, окончательная редакция которых предусматривала передачу Ракитянской Е.В. 10 гаражных боксов. В связи с окончанием строительства гаражному комплексу присвоен юридический адрес. 15 июня 2017 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт гаражных боксов. Вместе с тем, руководитель ответчика в августе 2017 года выехал за пределы РФ на другое постоянное место жительства. В связи с тем, что ввод объекта долевого строительства должен быть осуществлен руководителем застройщика, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, тогда как владеет и пользуется гаражом по настоящее время.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен временный управляющий ООО ПСО "Северплюс" Девятков Н.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о нарушении судом правил подсудности, полагая, что дело не подлежало рассмотрению Салехардским судом. Указывает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Также, при проведенном осмотре установлено, что на арендованном земельном участке расположены недостроенные гаражи, земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением, строительство гаражей не ведется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сорокотяга Е.П., действующая на основании доверенности, полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения суда.
При принятии решения судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции полагал, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сам по себе факт заключения истцом договора участия в долевом строительстве в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает возможность использования спорного объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Между тем с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1 и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года между ООО ПСО "Северплюс" и ИП Ракитянской Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве N 38, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 8 ноября 2016 года, Общество обязалось построить в капитальном исполнении и сдать в эксплуатацию гаражный комплекс по строительному адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, переулок Школьный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такового в срок не позднее 4 квартала 2016 года передать истцу: гаражные боксы с условными номерами - 7, 9, 10, 11, 12, 13 и 14, проектной площадью от 23,0 до 25,0 кв.м.; гаражные боксы с условными номерами - 17, 18 и 19, проектной площадью от 59,0 до 61,0 кв.м., стоимостью 800 000 рублей.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ракитянская Е.В. с 1 августа 2014 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, поскольку спор по данному делу возник между истцом, являющейся индивидуальным предпринимателем и ответчиком, являющимся юридическим лицом, основанием иска является требование, основанное на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого являются 10 гаражных боксов, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований неподведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суме апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах данное дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по нему в соответствии с правилами статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года отменить. Производство по делу по иску Ракитянской Елены Владимировны к ООО Проектно-Строительная организация "Северплюс" о признании права собственности на объект недвижимости прекратить.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка