Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мещеряковой Ирины Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Мещерякова И.И. обратилась в суд с заявлением к ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" об установлении юридического факта, а именно, что работа дежурного лаборанта химического анализа в котлотурбинном цехе в период с 01 ноября 1988 г. по настоящее время соответствовала требованиям Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, и Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 года.
В обоснование указала, что Решением УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе от 04 апреля 2016 г. в назначении пенсии ей было отказано. Также не согласна с выводом, содержащимся в экспертном заключении Управления труда и занятости населения Тамбовской области от 27 марта 2017 г.
Она работает на Тамбовской ТЭЦ с 11 октября 1983 года.
1 ноября 1988 г. была переведена из химического цеха с должности аппаратчика химводочистки в круглосуточную дежурную экспресс-лабораторию на должность дежурного лаборанта с 12 часовым графиком работы.
В трудовой книжке должность указана как лаборант химического анализа 3 разряда в химическом цехе. При этом фактически экспресс-лаборатория, в которую она была переведена на постоянное место работы, находится в котлотурбинном цехе. При переводе в котлотурбинный цех ей было указано, что в связи с вредными условиями труда она раньше уйдет на пенсию.
Все сотрудники котлотурбинного цеха включены в льготный список сотрудников ТЭЦ на досрочную пенсию по вредным условиям труда: шум, вибрация, электроизлучение.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2018 года заявление Мещеряковой И.И. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Мещерякова И.И. данное определение просит отменить, направить дело в Октябрьский районный суд г. Тамбова для его рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства установление юридического факта в порядке особого производства возможно, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве.
Оставляя без рассмотрения заявление Мещеряковой И.И. к ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" суд исходил из того, что из содержания материала усматривается наличие спора о защите субъективного права заявителя на досрочное назначение трудовой пенсии, что свидетельствует о наличии спора с ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку заявитель обратился в суд с требованием, связанным с разрешением вопроса о пенсии заявителя.
Из содержания заявления усматривается наличие материально-правового спора, поскольку заявитель указал, что подача данного заявления связано с последующим правом в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в назначения досрочной страховой пенсии.
Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, какие-либо споры о праве отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Формальное оформление заявления как искового заявления не изменяет существо спора.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мещеряковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
