Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринева Ю.Д. к государственному унитарному предприятию Орловской области "Медтехника" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,
по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Орловской области "Медтехника" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гринева Ю.Д. к ГУП Орловской области "Медтехника" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ГУП Орловской области "Медтехника" N от <дата> и приказ N от <дата> (в части исправления описки) о прекращении действия трудового договора и увольнении Гринева Ю.Д. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.
Обязать ГУП Орловской области "Медтехника" изменить дату и формулировку основания увольнения Гринева Ю.Д. на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>.
Взыскать с ГУП Орловской области "Медтехника" в пользу Гринева Ю.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N рублей, судебные расходы в сумме N рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП Орловской области "Медтехника" в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере N рублей".
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика государственного унитарного предприятия Орловской области "Медтехника" по доверенности Калмыкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, возражения на жалобу истца Гринева Ю.Д., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гринев Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Медтехника" (далее ГУП ОО "Медтехника") о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ГУП ОО "Медтехника" с <дата> в должности электромеханика 6 разряда (производственный участок).
За ним было закреплено обслуживание изделий медицинской техники (далее ИМТ) в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 1" (далее - БУЗ ОО "Поликлиника N 1") и комплексно-технического обслуживания (далее КТО) систем подачи медицинских газов в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (далее - БУЗ ОО "ООД").
<дата> руководитель предприятия стал настаивать на его увольнении по собственному желанию.
<дата> в устной форме начальник производственного отдела сообщил о снятии обязанностей по обслуживанию изделий медицинской техники (далее ИМТ) в БУЗ ОО "Поликлиника N1", КТО систем подачи медицинских газов в БУЗ ОО "ООД".
Руководитель пояснил, что поскольку финансовое положение организации сложное, оплата его труда будет производиться в минимальном размере и ему передадут на обслуживание фельдшерско-акушерские пункты.
Трудовым же договором установлена сдельная заработная плата и рабочий день (понедельник - четверг - с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пятница - с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, суббота - воскресенье - выходной, перерыв - с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут).
<дата> он был приглашен в офис по адресу: <адрес>, где работодателем ему вновь было предложено уволиться по собственному желанию. При этом круг его обязанностей определен не был.
С <дата> по <дата> он ежедневно находился на работе, при этом работа, обусловленная трудовым договором, ему предоставлена не была.
<дата> его ознакомили с приказами: N от <дата> "О закреплении объектов", в соответствии с которым с него сняли обслуживание ИМТ в БУЗ ОО "Поликлиника N 1" и N, в соответствии с которым с него сняли обслуживание КТО систем подачи медицинских газов в БУЗ ОО "ООД", а также со служебной запиской начальника РСУ Шалимова А.Г. об ознакомлении с приказами, с которыми он не согласился.
<дата> он был ознакомлен с приказом N от <дата> об увольнении, мотивом к которому послужил прогул <дата>.
По вопросу нарушения трудового законодательства им направлено обращение в прокуратуру Советского района г. Орла, переданное в Государственную инспекцию труда в Орловской области, из ответа которой от <дата> ему стало известно об исправлении <дата> ошибки в приказе об увольнении и разъяснено право на обращение в суд по вопросу дискриминации (принуждения к увольнению).
Полагает увольнение незаконным, поскольку он заранее не был уведомлен об изменении трудовых обязанностей работодателем, которым также не соблюден порядок увольнения.
Полагает, что причина пропуска обращения в суд с настоящим исковым заявлением, которая заключается в принятии мер к досудебному урегулированию спора, является уважительной.
По изложенным основаниям просил восстановить срок для обращения в суд за защитой своего права, признав причину пропуска срока уважительной; признать незаконным приказ N от <дата> об увольнении; признать незаконным приказ N от <дата> об исправлении ошибки в приказе N от <дата>; обязать ГУП ОО "Медтехника" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника с <дата>; взыскать с ГУП ОО "Медтехника" средний заработок за время вынужденного прогула за январь - <дата> в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, а также судебные расходы N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУП ОО "Медтехника" просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, которым исковые требования Гринева Ю.Д. оставить без удовлетворения.
Приводит довод о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин боле четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Ссылается на то, что <дата> в 11 часов 00 минут Гринев Ю.Д. покинул территорию рабочего места и больше не возвращался, в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Указывает на то, что Гринев Ю.Д. отказался предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте, о чем <дата> составлен соответствующий акт, на котором <дата> он указал, что не мог отсутствовать на рабочем месте по причине отсутствия его рабочего места, т.е. даны объяснении по факту своего отсутствия на рабочем месте <дата>. Соответственно, необоснованным является вывод суда о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в применении к истцу дисциплинарного взыскания до предусмотренного двухдневного срока, в течение которого работник вправе предоставить соответствующее объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте.
Отмечает, что временное освобождение истца от обслуживания ИМТ в БУЗ ОО "Поликлиника N1", КТО систем подачи медицинских газов в БУЗ ОО "ООД", предусмотренное положением "О ротации персонала РСУ", согласно которому в ротационный период у персонала допускается отсутствие объекта (обслуживаемого ЛПУ) на период не превышающий 10 дней с сохранением средней заработной платы за период простоя/перерыва (отсутствия объекта), нельзя расценивать как создание препятствий к реализации гарантированного истцу права на труд и материальное обеспечение.
Приводит также довод о том, что Гринев Ю.Д. недобросовестно выполнял свои трудовые обязанности, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием медицинской техники.
Кроме того, полагает, что истцом в отсутствии уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.
В силу статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В пунктах 9, 27, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу статьи 21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно статье 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 39 названного постановления предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из статьи 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
К таковым причинам, в частности, могут быть отнесены своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судом установлено, что на основании трудового договора N от <дата> и дополнительных соглашений N от <дата> и N от <дата> Гринев Ю.Д. с <дата> работал в ГУП ОО "Медтехника" в должности электромеханика 6 разряда по ремонту и обслуживанию электронной медицинской аппаратуры.
Условиями трудового договора, а также правилами внутреннего трудового распорядка для работника ГУП ОО "Медтехника" установлены рабочее время (8-ми часовой рабочий день и 5-ти дневная рабочая неделя) и должностной оклад (N рублей в месяц), определены права Гринева Ю.Д. на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочего места, соответствующего условиям, предусмотренным государственным стандартам организации и безопасности труда и коллективным договором.
Из должностной инструкции Гринева Ю.Д., а также гражданско-правового договора N от <дата>, заключенного между ГУП ОО "Медтехника" и БУЗ ОО "ООД", договора N от <дата>, заключенного между ООО "Медтехника" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", гражданско-правового договора N от <дата>, заключенного между ГУП ОО "Медтехника" и БУЗ ОО "Поликлиника N 1" следует, что в обязанности Гринева Ю.Д. входило обслуживание ИМТ в БУЗ ОО "Поликлиника N 1" и КТО систем подачи медицинских газов в БУЗ ОО "ООД", ремонт медицинской техники производился в пределах медицинского учреждения либо в мастерской ГУП ОО "Медтехника" при невозможности произвести ремонт изделия непосредственно в лечебном учреждении.
Приказами ГУП ОО "Медтехника" N от <дата> с Гринева Ю.Д. с <дата> сняли обслуживание КТО систем подачи медицинских газов в БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер" и N от <дата> - с <дата> ИМТ в БУЗ ОО "Поликлиника N 1".
Судом при рассмотрении дела также установлено, что на основании приказа ГУП ОО "Медтехника" N от <дата> (с учетом внесенных в него изменений приказом от <дата> N в части указания статьи ТК РФ, в соответствии с которой было произведен увольнение) Гринев Ю.Д. был уволен с должности электромеханика по ремонту и обслуживанию электронной медицинской аппаратуры по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов. С приказом об увольнении N-ЛС от <дата> истец ознакомлен в туже дату, что подтверждается его подписью на приказе, при этом приказ от <дата> N-ЛС направлен ему по почте (л.д. 7, 8).
Основанием для издания вышеуказанного приказа N послужили: докладная записка начальника РСУ ФИО8, акт об отсутствии истца на рабочем месте от <дата>, составленный ФИО8 и подписанный также диспетчером ФИО9 и менеджером по персоналу ФИО10, из которых следует, что Гринев Ю.Д. отсутствовал на рабочем месте <дата> с 11 часов до 17 часов.
<дата> составлен акт об отказе Гринева Ю.Д. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, на котором <дата> истец указал, что у него нет рабочего места, поэтому он не мог на нем отсутствовать (л.д. 35).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Гринев Ю.Д. ссылался на то, что отсутствие на рабочем месте <дата> вызвано уважительной причиной, поскольку работодатель не предоставил ему работу, обусловленную трудовым договором и не обеспечил его рабочим местом, о чем он <дата> сделал запись в акте об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на работе. Ссылался также на то, что с <дата> руководство ответчика настаивало на его (истца) увольнении по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста, а поскольку он этого не сделал, то после новогодних праздничных дней сначала в устной форме, а впоследующем - путем ознакомления с приказами до него довели информацию о том, что у него не остается ни одного из обслуживаемых им ранее объектов. Т.е. фактически ссылался на то, что подвергался со стороны ответчика дискриминации в сфере труда по возрастному признаку, в связи с чем и был уволен на основании оспариваемых приказов.
Проверяя указанные доводы истца, судом установлено, что на территории ГУП ОО "Медтехника" у истца отсутствовало рабочее место, что подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, (электромеханики ГУП ОО "Медтехника"), ФИО13, ФИО14, (инженеры ГУП ОО "Медтехника), которые показали, что у каждого электромеханика имеются собственные объекты, где они в основном проводят рабочее время, на территории предприятия работают только в том случае, если необходимо выполнить какие-либо ремонтные работы на месте, в ГУП ОО "Медтехника" приезжают только тогда, когда имеется необходимость (на планерку и если имеется необходимость отремонтировать оборудование на месте), а также представитель ответчика в судебном заседании от <дата>, который пояснил, что рабочего места на территории предприятия у истца не имелось (л.д. 24, 101-104).
Также по материалам дела установлено, что с <дата> с истца сняли обслуживание всех ранее обслуживаемых им объектов ввиду закрепления таковых за другими работниками ответчика ( с <дата> год - ИМТ в БУЗ ОО "Поликлиника N 1", передав его на обслуживание ФИО13), с <дата> - КТО систем подачи медицинских газов в БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер", передав на обслуживание ФИО12) без предоставления какого-либо другого объема работ.
При этом из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в течение <дата> ему неоднократно предлагали уволиться в силу своего возраста, а <дата> его вместе с ФИО1 вызывали к руководству для написания заявления об увольнении, с чем он (свидетель) согласился и написал соответствующее заявление. Свидетель ФИО14 также показал, что на предприятии шли разговоры о том, что хотят сократить всех пенсионеров. Свидетель ФИО13 пояснил, что с <дата> ему неожиданно, заранее не предупредив, частично передали для обслуживания объекты истца (БУЗ ОО "Поликлиника N 1"), увеличив тем самым количество обслуживаемых им объектов.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, районный суд установил, что с <дата> истец Гринев Ю.Д. не был обеспечен работой, обусловленной трудовым договором, на обслуживании у него не осталось ни одного лечебного учреждения, при этом работодатель не закрепил за ним (истцом) иных медицинских учреждений, тем самым не предоставил истцу работу согласно заключенному с ним трудовому договору.
При таких обстоятельствах, установив, что в ГУП ОО "Медтехника" были созданы препятствия к реализации истцом гарантированного ему права на труд, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие возможности исполнения истцом трудовых обязанностей не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Поэтому правильно пришел к выводу о наличии правовых основания для признания незаконными и отмене приказов ГУП Орловской области "Медтехника" N от <дата> и N от <дата> (в части исправления описки) о прекращении действия трудового договора и увольнении Гринева Ю.Д. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с изменением даты и формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с <дата> (дата вынесения решения) со взысканием в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере N рублей, компенсации морального вреда - N рублей и судебных расходов - N рублей, размер которых не оспаривается сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным является также вывод суда о восстановлении Гриневу Ю.Д. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении с признанием причины пропуска указанного срока уважительной, поскольку после ознакомления с приказом об увольнении (<дата>) истец предпринял попытку урегулирования спора во внесудебном порядке путем обращения в прокуратуру Советского района г. Орла, из которой его заявление <дата> было направлено в Государственную инспекцию труда в Орловской области, после получения ответа из которой от <дата> с разъяснением права на обращение в суд по вопросам дискриминации (принуждения к увольнению) и восстановления на работы, Гринев Ю.Д. в течение месяца обратился в суд за разрешением настоящего трудового спора. При этом судебная коллегия также учитывает, что приказ N, которым были внесены изменения (исправления) в приказ об увольнении истца от <дата> N-ЛС в части указания статьи ТК РФ, в соответствии с которой было произведено увольнение, был издан ответчиком и направлен истцу по почте только <дата>, что также свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, которое последовало <дата>, т.е. в течение месяца с момента издания ответчиком последнего приказа от <дата> и с момента получения <дата> из Государственной инспекции труда в Орловской области сведений о внесении изменений в таковой.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы ГУП ОО "Медтехника", в котором оспаривается вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, как не имеющий правового значения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что при вышеприведенных обстоятельствах отсутствие <дата> по месту нахождения ГУП ОО "Медтехника" истца при лишении последнего возможности исполнять трудовые обязанности не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в указанную дату.
Несостоятелен как не подтвержденный материалам дела и довод апелляционной жалобы о том, что при установленных судом обстоятельствах имело место временное освобождение истца от обслуживания ИМТ в БУЗ ОО "Поликлиника N1", КТО систем подачи медицинских газов в БУЗ ОО "ООД", предусмотренное положением "О ротации персонала РСУ", согласно которому в ротационный период у персонала допускается отсутствие объекта (обслуживаемого ЛПУ) на период не превышающий 10 дней с сохранением средней заработной платы за период простоя/перерыва (отсутствия объекта), в связи с чем, по мнению ответчика, нельзя расценивать как создание препятствий к реализации гарантированного истцу права на труд и материальное обеспечение отсутствие у него с <дата> обслуживаемых объектов. При этом судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что как суду первой, так и апелляционной инстанции в подтверждение издания <дата>, а, соответственно, о возможности применения с <дата> Положения о ротации персонала ГУП ОО "Медтехника", утвержденного приказом от <дата> N, ответчиком не представлено доказательств того, что истец, как и другие работники ГУП ОО "Медтехника" в соответствии с требованиями статьи 22 ТК РФ были ознакомлены с вышеприведенным локальным нормативным актом, непосредственно связанным с их трудовой деятельностью.
Таким образом, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Медтехника" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
