Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-1851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-1851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмск" к Бескараваеву В.В., ФИО1, ФИО2, Латышевой О.А., Янишену Н.Н., Ткаченко Т.И., Ткаченко Н.В., Привалову М.В., Приваловой Л.В., Шереметову Е.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе представителя Приваловой Л.В. - Кузакова А.А. на решение Холмского городского суда от 26 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Приваловой Л.В., ее представителя Кузакова А.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2017, представителя ООО "Холмск" Мишуткиной И.Н., действующей на основании доверенности от 18.05.2018, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
20.07.2017 ООО "Холмск" обратилось в суд с иском к Бескараваеву В.В., ФИО1, ФИО2, Латышевой О.А., Янишену Н.Н., Ткаченко Т.И., Ткаченко Н.В., Привалову М.В., Приваловой Л.В., Шереметову Е.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2017 года им как управляющей организацией жилого дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск выдано предписание об обеспечении свободного доступа к лифту на втором и третьем этажах дома. Произвести демонтаж установленных металлических дверей на площадках не имеет возможности в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков. Считая права нарушенными, инициировали иск.
16.08.2017 ООО "Холмск" уточнило заявленные требования, просит обязать Бескараваева В.В., ФИО3, ФИО4, Янишена Н.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Привалова М.В., Привалову Л.В., Шереметова Е.Н., ФИО12, ФИО13 предоставить ООО "Холмск" доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмска, путем демонтажа установленных металлических дверей на этажных площадках 2 и 3 этажей, входящих в состав общедомового имущества, силами и за счет средств ООО "Холмск" с последующим взысканием с ответчиков фактически затраченных средств на демонтаж. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.
29.08.2017 истец отказался от требований к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО12, определением от 18.12.2017 производство по делу в указанной части прекращено.
14.12.2017 к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Сахалинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Определением от 27.12.2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 надлежащими - Ткаченко Т.И., Ткаченко Н.В., а определением от 02.02.2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежащими - ФИО1, ФИО2, Латышевой О.А.
Решением Холмского городского суда от 26 февраля 2018 года на Бескараваева В.В., ФИО1, ФИО2, Латышеву О.А., Янишена Н.Н., Ткаченко Т.И., Ткаченко Н.В., Привалова М.В., Привалову Л.В., Шереметова Е.Н. возложена обязанность предоставить ООО "Холмск" доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск путем демонтажа силами и за счет средств ООО "Холмск" установленных металлических дверей на этажных площадках 2 и 3 этажей. В удовлетворении исковых требований о последующем взыскании с Бескараваева В.В.. ФИО1, ФИО2, Латышевой О.А., Янишена Н.Н., Ткаченко Т.И., Ткаченко Н.В., Привалова М.В., Приваловой Л.В., Шереметова Е.Н. фактически затраченных денежных средств на демонтаж установленных дверей на этажных площадках 2 и 3 этажей отказано.
Определением Холмского городского суда от 07.06.2018 с Бескараваева В.В.. ФИО1, ФИО2., Латышевой О.А., Янишена Н.Н., Ткаченко Т.И., Ткаченко Н.В., Привалова М.В., Приваловой Л.В., Шереметова Е.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 834 рубля 19 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Приваловой Л.В. - Кузаков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав соседей и правил пользования жилыми помещениями, а также о том, что наличие дверей не предусмотрено проектной документацией. Указывает на отсутствие у ООО "Холмск" права на предъявление требований. Считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством. Полагает, что постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" к спорным правоотношениям применению не подлежат. Приводит доводы о предоставлении ООО "Холмск" ключей от металлических дверей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель Государственной жилищной инспекции по Сахалинской области, Привалова Л.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Бескараваев В.В., ФИО1, ФИО2, Латышева О.А., Янишен Н.Н., Ткаченко Т.И., Ткаченко Н.В., Привалов М.В., Шереметов Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.118, ст.119 ГПК РФ судебная коллегия считает доставленными сообщения указанным лицам, поскольку извещения направлены по последним известным суду адресам, но по обстоятельствам, зависящим от адресатов, не было им вручено и адресаты не ознакомились с ним. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Холмск" на основании решения общего собрания собственников помещений от 19.05.2014 и договора от 01.07.2014 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск. ФИО1, ФИО2, Латышева О.А. являются собственниками квартиры N<данные изъяты>, Бескараваев В.В. - квартиры N<данные изъяты>, Янишен Н.Н. - квартиры N<данные изъяты>, Шереметов Е.Н. - квартиры N<данные изъяты>, Привалова Л.В. - квартиры N<данные изъяты>, Привалов М.В. является членом семьи собственника, Ткаченко Т.И. и Ткаченко Н.В. - квартиры N<данные изъяты> (т.3, л.д. 60-72).
Актом государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 15.06.2017 зафиксирован факт наличия ограничений в доступе к лифту на 2 и 3 этажах путем установки металлических дверей на этажных площадках, входящих в состав общего имущества (места общего пользования). Согласования, решения общего собрания собственников жилых помещений об ограничении доступа в места общего пользования, отчуждения общего имущества на этажных площадках на 2 и 3 этажах отсутствуют (т.2, л.д.92-94). Предписанием государственной жилищной инспекции Сахалинской области N31 от 15.06.2017 на ООО "Холмск" возложена обязанность принять меры по обеспечению свободного доступа к лифту на 2 и 3 этажах на этажных площадках, входящих в состав общего имущества в срок до 15 июля 2017 года (т.2, л.д.90-91).
08 июня 2017 года в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости произвести демонтаж данного ограждения в трехдневный срок, отказ от исполнения которых явился основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Установив факт наличия металлических дверей с запорными устройствами на эвакуационных путях дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт их установки в соответствии с проектами и строительной документацией, а равно как и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками решения об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что металлические двери в дверных проемах на 2 и 3 этажах подлежат демонтажу, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Холмск" права на обращение в суд с указанным иском.
Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Поскольку ООО "Холмск" является управляющей организацией дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск, ответственной за предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, в том числе, безопасных для жизни и здоровья граждан, обеспечивающей доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Холмск" права на предъявление иска к ответчикам о предоставлении доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома путем демонтажа установленных металлических дверей на этажных площадках 2 и 3 этажей, входящих в состав общедомового имущества.
В соответствии с п.7 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.
Согласно пп."а" п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства.
Заключением эксперта ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N599/4-2 от 20.11.2017 подтвержден факт установки металлических дверей на этажных площадках 2 и 3 этажей в многоквартирном жилом доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск в нарушении требований норм противопожарной безопасности ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.35 и п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" к спорным правоотношениям применению не подлежат, основан на неправильном толковании приведенной нормы действующего законодательства, которая устанавливает требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).
Каких-либо исключений о применении установленных в приведенной норме права требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирных жилых домах постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие металлических дверей в дверных проемах на 2 и 3 этажах предусмотрено проектной документацией, материалами дела не подтвержден. Нарушение же правил пользования жилыми помещениями и прав соседей на безопасные условия проживания подтверждается наличием препятствий на пути их эвакуации при воздействии опасных факторов пожара, которые не могут быть устранены формальной передачей ключей от металлических дверей, установленных на этажных площадках, управляющей организации, каковой является ООО "Холмск".
Судебная коллегия также не усматривает и правовых оснований считать ненадлежащим доказательством заключение экспертизы, а равно как и не согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск от 18.09.2017, обоснованным положениями п.2 ст.181.5 ГК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Приваловой Л.В. - Кузакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
