Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1851/2018
город Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Шимановичу Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Шимановича Александра Константиновича - Ташланова Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Шимановичу Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Шимановича Александра Константиновича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года в сумме 1036 224 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2014 года по 26 октября 2017 года в размере 134579 рублей 71 копейка, а всего взыскать - 1170 803 рубля 83 копейки.
Взыскать с Шимановича Александра Константиновича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 14054 рубля 02 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме, превышающей 1036 224 рубля 12 копеек, процентов в размере, превышающем 134579 рублей 71 копейка Комитету имущественных отношений города Мурманска - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шимановича А.К. - Ташланова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Шимановичу А.К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание магазина продовольственных товаров, расположенной в доме ..., на земельном участке, площадью 2024 кв.м., с кадастровым номером *.
Земельным законодательством, в том числе статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования землей.
Несмотря на полученное ответчиком уведомление КИО города Мурманска о необходимости в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оформить документы на пользование спорным земельным участком под указанный выше объект недвижимости, до настоящего времени документы на пользование спорным земельным участком ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка не заключен.
Шиманович А.К. фактически пользуется указанным земельным участком без внесения платы за его пользование.
Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения платежей подлежащих внесению за пользование земельным участком, которое он должен возместить в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.
Сумма платы за фактическое пользование земельным участком за период с 12 ноября 2010 года по 30 сентября 2017 года, рассчитанная в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25 мая 2007 года N 37-445, а также приказом Комитета от 19 августа 2016 года N1192, составляет 2268703 рубля 14 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа - 641206 рублей 46 копеек.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу КИО города Мурманска неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.
Представитель истца КИО города Мурманска Вильдгрубе С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Шимнович А.К. в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ташланов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ташланов А.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, отказав КИО города Мурманска в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что в адрес ответчика не поступало уведомления о заключении договора аренды земельного участка.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что КИО города Мурманска не вправе понуждать собственника здания к заключению договора аренды земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО города Мурманска Вильдгрубе С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец КИО города Мурманска, ответчик Шиманович А.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шиманович А.К. с 12 ноября 2010 года является собственником объекта недвижимости - здания магазина продовольственных товаров, общей площадью 534,1 кв.м., расположенного в доме ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права от 08 февраля 2011 года.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 2024 кв.м., с кадастровым номером ....
Договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключен, плата за пользование землей ответчиком не вносится, что в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что пользование земельным участком осуществлялось Шимановичем А.К. в период с 12 ноября 2010 года по 30 сентября 2017 года в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из представленного КИО города Мурманска расчета, который проверен судом и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование землей, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования города Мурманска, и не оспорен стороной ответчика, однако с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в пределах трехлетнего срока исковой давности, за пользование спорным земельным участком за период с 19 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года, в сумме 1036224 рубля 12 копеек.
Руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал с ответчика на основании представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с 19 декабря 2014 года по 26 октября 2017 года в сумме 134579 рублей 71 копейки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не вправе понуждать ответчика к заключению договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, и то, что соответствующее уведомление не получено адресатом, не являются обстоятельствами, которые дают основания для освобождения Шимановича А.К. от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не препятствует КИО города Мурманска в реализации его прав на получение с ответчика платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шимановича Александра Константиновича - Ташланова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
