Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашечко Т.А. на решение Погарского районного суда Брянской области от 01 марта 2018 года по делу по исковому заявлению Радецкого В.Б. к Пашечко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика Пашечко Т.А. - Абламского С.Г., возражения истца Радецкого В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радецкий В.Б. (истец) обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в обоснование доводов указывая, что 16 декабря 2017 года в 16 часов 40 минут в п.г.т. <адрес> возле <адрес> по вине Пашечко Т.А., управлявшей технически исправным автомобилем "Ситроен" государственный регистрационный знак N, нарушившей Правила дорожного движения (ПДД) РФ, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, которая не соблюла необходимую дистанцию, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем "Шкода Ромстер", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. За нарушение правил дорожного движения Пашечко Т.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ виде административного штрафа. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы общая стоимость устранения дефектов принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 182 774 рублей 92 копейки, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, в связи с чем сумма причиненного ущерба составила 190 774 рублей 92 копейки. Поскольку в момент ДТП Пашечко Т.А. не имела страхового полиса, в страховом возмещении ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. При этом Пашечко Т.А. не приняла мер к возмещению причиненного ему ущерба в добровольном порядке, а так же не прибыла на экспертизу, будучи уведомленной. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы, связанные получением юридической консультации от адвоката и составлением искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд в размере 5 015 рублей 50 копеек. В связи с этим просит взыскать с Пашечко Т.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства в сумме 182 774 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 015 рублей 50 копеек, оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 01 марта 2018 года исковые требования Радецкого В.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Пашечко Т.А. в пользу Радецкого В.Б. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 162 774,92 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855,50 руб., оплаты юридических услуг в размере 2 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пашечко Т.А. считает решение суда подлежащим отмене, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы в частности указывает, что истец повел себя недобросовестно, так ка ущерб установлен по ценам автосалонов, а автомобиль истцом восстановлен по договорным ценам, не учтено судом не признание ответчиком своей вины, а также не учтена грубая неосторожность истца и имущественное положение ответчика. Считает подлежит возмещению ущерб в размере 30000руб. и просит направить частное определение по факту ДТП в прокуратуру.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Радецкий В.Б. указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Пашечко Т.А. - Абламский С.Г. доводы жалобы поддержал.
Истец Радецкий В.Б. указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства ДТП, указанные истцом, в ходе которого автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб, в связи с восстановлением автомобиля, установлены судом и подтверждаются материалами дела, в частности исследованными судом материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, актом осмотра транспортного средства N- N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО "ОНИКС" N 17-В26493 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля SKODA ROOMSTER регистрационный знак N.
Из вышеназванного экспертного заключения ООО "ОНИКС" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей 182 774,92 рублей, с учетом износа - 150 881 рублей.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу, что ответчик Пашечко Т.А. ответственна за вред причиненный истцу в связи с повреждением его автомобиля и поэтому на ней лежит обязанность по возмещению данного вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также на правильном применении норм материального права.
Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об ином со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя сумму ущерба, суд правильно исходил из экспертного заключения ООО "ОНИКС", не принимать которое в качестве доказательства у суда оснований не было.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, которые бы вызывали сомнения в обоснованности выводов специалиста, изложенных в данном экспертном заключении.
При этом, суд, учитывая разъяснения данные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также правильно указал, что размер причиненного истцу ущерба следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, так как данное обстоятельство ведет к полному возмещению причиненных истцу убытков.
Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали, что со стороны ответчика были представлены допустимые и достоверные доказательств о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
Указание в апелляционной жалобе на размер ущерба 30000 рублей судебной коллегией не может быть принято, поскольку данное заявление является голословным так как ничем не подтверждено.
Также является голословным и довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца, поскольку из материалов дела следует, что со стороны истца отсутствует нарушения ПДД, которые бы повлекли к совершению вышеназванного ДТП.
Ссылка в апелляционной жалобе на имущественное положение ответчика, как основание для уменьшение ущерба, не может быть принята во внимание, так как при вынесении решения судом первой инстанции указанное обстоятельство было учтено и судом в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ подлежащий взысканию в пользу истца ущерб был уменьшен. Оснований изменения ущерба еще на более меньший размер судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство приведет к несоблюдению баланса интересов сторон и не будет в полной мере способствовать восстановлению прав истца.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы не опровергают, по существу сводятся к иной оценки доказательств по делу, для переоценки, которых, судебная коллегия оснований не усматривает, а субъективная точка зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Требование апеллятора о направлении судебной коллегией частного определения в прокуратуру не могут быть приняты, так как являются необоснованными.
При вынесении решения судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 01 марта 2018 года по делу по исковому заявлению Радецкого В.Б. к Пашечко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пашечко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
