Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Терехиной Л.В. и Усановой Л.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации г.Пензы к ИП Зуеву О.Н., ИП Дрякину Б.Б., Гнусареву А.В. о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к ИП Зуеву О.Н., ИП Дрякину Б.Б., Гнусареву А.В. о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование заявленного иска администрация г.Пензы указала, что на основании заключенного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зуеву О.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> с разрешенным использованием земельного участка - "под индивидуальную жилую застройку".
Впоследствии дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды вид разрешенного использования изменен на разрешенное использование - "под физкультурно-оздоровительные комплексы".
09.06.2011 года Постановлением администрации г.Пензы N665 был утвержден и выдан заявителю градостроительный план вышеуказанного земельного участка, определяющий, в том числе, место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
11.04.2013 года администрацией г. Пензы было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно данному разрешению, а также утвержденной схеме планировочной организации земельного участка площадь объекта индивидуального жилого строения составляет 450 кв.м. Однако площадь фактической застройки указанного земельного участка составляет 662,3 кв. м., что подтверждается данными экспертного заключения.
Однако, администрация г. Пензы полагает, что вышеуказанный довод не состоятелен, так как разрешение на строительство объекта площадью застройки в 662,3 кв.м, ответчик не получал.
Кроме того, данный объект не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, так как минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого,что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с учетом степени готовности не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2011, так как расстояние по горизонтали (в свету) от канализационной сети до стены объекта менее допустимого.
Вышеуказанное несоответствие императивно установленным градостроительным нормам подтверждено экспертами, более того, об этом свидетельствует чертеж топографической съемки.
Земельный участок частично входит в охранную зону высоковольтной линии электропередач, сведения о которой указаны в градостроительном плане земельного участка N.
Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.
Данные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
В соответствии с п.10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Правовой режим объектов, являющихся самовольными постройками, регламентируется нормами гражданского законодательства РФ.
Считает, что возводимый ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку ответчик отклонился от требований, установленных в выданном разрешении на строительство, а также данный объект расположен в границах охранной зоны. В настоящее время статус возводимого объекта определить невозможно.
На основании изложенного администрация г. Пензы просила суд обязать ИП Зуева О.Н., ИП Дрякина Б.Б., Гнусарева А.В. снести самовольно возведенный объект на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>.
Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает решение незаконным, необоснованным, так как суд не учел, что спорное строение возведено без разрешения на строительство и ввода данного объекта в эксплуатацию.
Спорный объект не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, так как минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого.
Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с учетом степени готовности не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2011, так как расстояние по горизонтали (в свету) от канализационной сети до стены объекта менее допустимого.
В письменных возражениях представитель ИП Дрякина Б.Б. - Максимова О.Г., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным. Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка в решении суда.
В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Волкова Г.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель ответчика ИП Дрякина Б.Б. - Максимова О.Г., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1, следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, исходя из норм законодательства, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г.Пенза, в районе <адрес>, площадью 1500 кв.м., на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы и Михалёвой А.П., был предоставлен последней на условиях аренды для строительства индивидуального жилого дома.
На основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, Михалёва А.П. уступила Мариной Н.В. права и обязанности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, Марина Н.В. уступила, а Зуев О.Н. принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес> передало Зуеву О.Н. право аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, в районе <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Пензы Зуеву О.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009017 площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес> данному разрешению площадь объекта индивидуального жилого строения составляет 450 кв.м.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы и Зуевым О.Н., вид разрешенного использования участка изменен на разрешенное использование - "под физкультурно-оздоровительные комплексы".
Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Зуев О.Н. уступил, а Дрякин Б.Б. и Гнусарев А.В. приняли на себя права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: физкультурно-оздоровительные комплексы, площадью 1 500 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый N.
В соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный земельный участок расположен в границах жилой функциональной зоны (малоэтажная жилая застройка 1-3 этажа).
Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, вышеназванный земельный участок расположен в границах территориальной зоны малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа (Ж-1).
Обращаясь в суд с иском о сносе, истец ссылается на то, что спорное строение возведено без оформления разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию, нарушены требования градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка, объект капитального строительства, с учетом степени готовности не соответствует п.12.35 СП 42.13330.2011, так как расстояние по горизонтали (в свету) от канализационной сети до стены объекта менее допустимого, а также, земельный участок частично входит в охранную зону высоковольтной линии электропередач.
На аналогичные обстоятельства истец также ссылается и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009017:97 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с учетом стадии готовности строения, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам.
Сделать выводы о соответствии возведенного строения строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам в полном объеме возможно только после завершения строительства.
Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с учетом стадии готовности строения, в силу соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 года N384-ФЗ "технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и обязательных требований стандартов и сводов правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Параметры объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в том числе его размещение с учетом проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, воздушной линией электропередач ВЛ-110кВ "Южная I-II", соответствует требованиям градостроительных норм.
Также, исследуемый объект капитального строительства находится в стадии строительства, при этом в ходе реализации строительства Протоколом (соглашением о намерениях) от 18.07.2018 года, проектной документацией Шифр 2017-НВК, Проектом планировки территории предусмотрен перенос сетей напорной и ливневой канализации с территории участка строительства. Таким образом, с учетом реализации проекта строительства, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, соответствует требованиям размещения относительно инженерных сетей и сооружений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Коптилин Ю.А. экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что охранные зоны линии электропередач и канализации на учете в кадастре не стоят.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым они легли в основу решения, изложены в самом решении.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о лишении ответчика объекта недвижимости, наличие таких оснований, как увеличение площади застройки, само по себе еще не является безусловным основанием к их сносу.
По мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основаниям для сноса строения не соответствие объекта градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования.
Судебная коллегия считает, что выявленные несоответствия градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, в части минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого, на которые истец ссылается в качестве обоснование иска и доводов апелляционной жалобы, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к его сносу.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Судом при принятии решения правильно принято во внимание и то обстоятельство, что из экспертного заключения следует, что отступы от стен исследуемого здания до юго-западной и северо-восточной границ земельного участка с кадастровым номером N менее установленных, однако, следует отметить, что Проектом межевания территории предусмотрено размещение объекта исследования на земельном участке образуемом путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол (соглашение о намерениях) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением муниципального имущества администрации <адрес> с одной стороны и Дрякиным Б.Б. и Гнусаревым А.В. с другой стороны, которым предусмотрен вынос сетей водоотведения и прокладкой их по новой трассе в соответствии с проектной документацией Шифр 2017-НВК.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены доказательства того, что им предприняты меры к устранению нарушений.
Так, постановлением администрации <адрес> N утверждены Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной <адрес>, воздушной линией ВЛ-110кВ "Южная I-II". Утвержденной документацией по планировке территории на земельном участке с кадастровым номером N предусмотрено размещение здания физкультурно-оздоровительного комплекса в параметрах, соответствующих самовольно возведенному объекту.
По обращению истцов сформирован смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1101 кв.м. с разрешенным использованием "физкультурно-оздоровительные комплексы". В случае приобретения с аукциона права аренды на земельный участок возможно его объединение с земельным участком с кадастровым номером N. При этом параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки г.Пензы, будут соблюдены.
Как следует из материалов дела, на обращение Дрякина Б.Б. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1101 кв.м., с разрешенным использованием: физкультурно-оздоровительные комплексы, посредством проведения аукциона, администрация г.Пензы письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщила, что в соответствии со ст.39.11 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок будет сформирован для проведения аукциона.
По смыслу ст.ст.1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.
Судебная коллегия считает, что для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.
В данном случае, указанное строение не подлежит сносу, поскольку возведено в пределах земельного участка, предоставленного ответчику, существенных нарушений строительных, противопожарных норм и правил при его возведении не допущено, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Таки образом, доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 N 229-13/5, в части минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого, а также в части нарушения разрешенного вида использования земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований администрации, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Отклоняя доводы истца о том, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия руководствуется п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и требований законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку достаточных доказательств того, что спорное здание отвечает признакам самовольной постройки, в силу чего подлежит сносу, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса возведенного строения.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований администрации, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
