Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 сентября 2018 года №33-1851/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1851/2018
27 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григорова Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Табакова М.В., представителя ответчика Лисунова С.В., представителя ответчика Калинчука А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации к Адаменко Г.С., третьи лица - ООО "Санта-Мария", Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.02.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны РФ через своего представителя обратился с иском к Адаменко Г.С. о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, N в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, N) самовольной постройкой; обязать Адаменко Г.С. демонтировать самовольную постройку, расположенную в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (<данные изъяты>).
В обоснование требований указано, что у истца на балансе и в эксплуатации находится здание <данные изъяты>, которое является объектом недвижимого имущества. В непосредственной близости от <данные изъяты> находится нежилое здание павильона-ресторана-клуба, введенного в эксплуатацию в декабре 1999 года. Данное строение передано в собственность ответчика на основании договора дарения от 26.10.2001 года, присвоен адрес <адрес>, N. Расположение объекта недвижимости ответчика нарушает нормы права, устанавливающие охранную зону объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельного участка, распложенного в границах таких зон; угрожает жизни и здоровью граждан; площадь здания павильона-ресторан-клуба увеличилась за счет уменьшения расстояния с двух сторон <данные изъяты> с 87 кв.м. до 130,6 кв.м., без соответствующего согласования с истцом.
Определением судебного заседания от 20.02.2018 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Санта-Мария".
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.02.2018г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела, не определены границы самовольной постройки. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Севастополя от 17.11.2017г. по делу N А84-3227/2017 о привлечении к административной ответственности арендатора павильона-ресторана-клуба с летней площадкой ООО "Санта-Мария" по ст. 9.8 КоАП РФ является необоснованной, поскольку указанное решение было принято Арбитражным судом в связи с нарушением должностными лицами Севтехнадзора порядка рассмотрения дела о назначении административного наказания и вынесением Постановления о виновности ООО "Санта-Мария" без надлежащего уведомления стороны в ее отсутствие. Вопрос о самовольной постройке Арбитражным судом не исследовался. Также суд сделал неправильные выводы о ненадлежащем способе защиты права, так как законом предусмотрено в данном случае либо устранение препятствий в пользовании, либо демонтаж самовольных построек. Апеллянт указывает, что объекты ответчика вплотную примыкают к <данные изъяты>, закрывая вентиляционные решетки, что угрожает работе <данные изъяты>. Указывая на отсутствие права у истца на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд при этом не привлек к участию в деле прокурора.
Возражения на апелляционную жалобу поступили от представителя ответчика Адаменко Г.С. Калинчука А.А., в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
В судебное заседание истец ФГУП 102 ПЭС Министерства обороны России направил своего представителя Табакова М.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика Адаменко Г.С. Лисунова С.В., Калинчук А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Адаменко Г.С. и третьи лица ООО "Санта Мария", Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.
Коллегия судей полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Судом установлено, что Адаменко Г.С. является собственником павильона - ресторана - клуба, общей площадью 130,60 кв.м., с летней площадкой площадью 87,00 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, на основании договора дарения павильона - ресторана - клуба от 26.10.2001 года.
В соответствии с вышеуказанным договором, Адаменко В.Г. и Муляр Г.С. подарили Адаменко Г.С. павильон - ресторан-клуб под лит "А" и тамбур под лит. "а", общей площадью 130,6 кв.м.
По заявлению собственников павильон-ресторан-клуб (объект N) отчуждался с летней площадкой площадью 87 кв.м. (п.2 договора дарения).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2016 года право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Адаменко Г.С., объекту присвоен адрес: <адрес>, N.
В соответствии с актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный приказом инспекции государственного архитектурно-строительного контроля NN от 15.09.1999 года спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию 14.09.1999 года.
Кроме того, в соответствии с данным актом строительство произведено на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 762-Р от 08.06.1997 года, а так же на основании разрешения на производство строительно-монтажных; работ выданной инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля N80/220 от 31.12.1997 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект находится в собственности ответчика Адаменко Г.С. на основании сделки договора дарения, ранее на законных основаниях принадлежал правопредшественникам, при этом основания возникновения права собственности данных лиц истцом не были оспорены.
Кроме того, согласно заключению эксперта от 20.08.2018 года N754/1-2, которая была назначена определением Севастопольского городского суда от 31.05.2018 года, следует что: объект-павильон-ресторан-клуб с летней площадкой, расположенный по адресу: г. <адрес>, N, соответствует объекту, введенному в эксплуатацию актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта NN от 15.09.1999 г. Площадь объекта-павильон-ресторан-клуб, расположенного по адресу: г. <адрес>, N, составляет 130,6 кв.м. и соответствует: акту государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта NN от 15.09.1999 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2016 года.
Кроме того, проведя исследование, эксперты установили, что доступ к <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <адрес>, N для ее обслуживания имеется со стороны фасада, выходящего на площадь, а также имеется возможность доступа к <данные изъяты> с правого и заднего фасадов.
Объект имеет площадь застройки в пределах земельного участка площадью 323 кв.м. (кадастровый N), предоставленного для его размещения - 154,5 кв.м. Общая площадь застройки объекта 171,7 м2. Застройка объекта выходит за пределы земельного участка площадью 323 м2 (кадастровый N) на 17,2 кв.м. со стороны противоположной размещению <данные изъяты>.
Из Приложения 1 к экспертному заключению следует, что здание кафе из легких материалов, незначительно выходит за пределы отведенного земельного участка и граничит с <данные изъяты>. В то же время, с учетом выводов экспертов о наличии у истца возможности эксплуатировать <данные изъяты>, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении его прав со стороны ответчика. Невозможность эксплуатации <данные изъяты> истец не доказал, в то время как именно на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию оснований иска.
Районный суд, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что действие Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", на которое ссылался истец, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.
При этом наличие нормативного регулирования охранных зон законодательством Украины, действовавшего до 18.03.2014г., которое предусматривало порядок установления и размеры охранных зон электросетевого хозяйства, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку доказательств установления охранной зоны КТП истцом не предоставлено. Карта (План) охранной зоны КТП-33, составленный в ноябре 2016г. истцом, не свидетельствует о наличии такой зоны, установленной в соответствии с действовавшим на момент строительства и введения здания кафе с летней площадкой в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы относительно негативного воздействия <данные изъяты> на посетителей кафе, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика. Правом на обращение в суд с иском в интересах иных лиц в соответствии со ст. 46 ГПК РФ истец не обладает. Вступление в процесс прокурора и дача им заключения предусмотрены ч. 3 ст. 45 ГПК РФ по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. К такой категории заявленный истцом иск не относится. Более того, вступление прокурора для дачи заключения по делу не является тождественным обращению прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Однако такое обращение прокурора с заявлением в суд является правом прокурора в связи с исполнением полномочий, предусмотренных законом. В связи с чем доводы жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в дело прокурора правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Иные доводы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения районного суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По делу по инициативе суда апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, с правом привлечения специалистов в соответствующих областях знаний, отсутствующих в штате экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 28412 рублей.
Стоимость экспертизы подлежит возмещению за счет федерального бюджета в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в размере 14412 рублей, в пользу ООО "Офкадин", специалист - кадастровый инженер Аспидова Л.Ю., которого привлекалась к проведению экспертизы, в размере 14000 рублей.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России - без удовлетворения.
Судебные расходы по производству судебной экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета, возложив на Севастопольский городской суд оплату стоимости экспертизы в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в размере 14412 рублей, в пользу ООО "Офкадин" - в размере 14000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Т.Н. Дудкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка