Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1851/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1851/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Ситникова Е.Ю. - Валиевой Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского суда Кам¬чатского края от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ситникова Е.Ю. удовлетворить ча-стично.
Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу Ситникова Е.Ю. компенсацию за неис-пользованный отпуск в размере 4304 руб. и компенсацию мо-рального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ситникова Е.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34360 руб. 80 коп., дополнительного вознаграждения в размере 537961 руб. 50 коп., компенсации взамен иностранной валюты в раз¬мере 80429 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в до-ход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная колле¬гия
УСТАНОВИЛА:
Ситников Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании задолженности по заработной плате, дополни-тельного вознаграждения, компенсации взамен иностранной валюты, ком-пенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного тру-дового договора от 26 февраля 2016 года, заключенного на период с 9 января по 30 декабря 2016 года он был принят на работу к ответчику на судно тип СРТМ «Волк Арктики» < данные изъяты> с должностным окладом 6800 руб. с начислением северных надбавок 80% и районного коэффициента 80%. Трудовым договором установлено, что работнику выплачивается по итогам промыслового рейса дополнительное вознаграждение в порядке и на усло¬виях, предусмотренных Положением об оплате труда. При нахождении судна в заграничном рейсе выплачивается иностранная валюта в размере, установ-ленном компанией. Приказом № 0-02/1 от 1 февраля 2016 года «О дополни-тельных условиях стимулирования» установлено, что каждому работнику судна «Волк Арктики» при условии отработки полного рейса и освоения промысловой квоты на каждые 100 тонн готовой продукции, осуществлять оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс в размере 4500 дол-ларов США в рублевой эквиваленте за каждую единицу пая, в рублях по курсу ЦБ, определяемому как среднее значение между показателем курса ЦБ на дату выхода судна в рейс и показателем на дату возвращения судна из рейса в порт. В период с 15 апреля по 24 июля 2016 года он находился в про¬мысловом рейсе, где было отгружено 110881 кг продукции. Полагал, что ему должно было быть выплачено дополнительное вознаграждение в размере 537961 руб. 50 коп., из расчета: 1, 85 пая по должности < данные изъяты>*4500*64, 62). Также полагал, что в связи с нахождением судна в загра¬ничном плавании, ему полагается компенсация взамен иностранной валюты в размере 80429 руб. Поскольку при увольнении 14 сентября 2016 года по собственному желанию ему не произвели причитающие ему выплаты, то просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 34360 руб. 80 коп. за период нахождения на берегу с 1 марта по 31 августа 2016 года, дополнительное вознаграждение в размере 537961 руб. 50 коп., компенсацию взамен иностранной валюты в размере 80429 руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере 108064 руб. 80 коп. и ком¬пенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ситников Е.Ю. в су-дебном заседании участия не принимал, его представитель Валиева Г.А. ис-ковые требования поддержала. Представитель ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» Копытова С.И. исковые требования считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, считая, что перед истцом Общество имеет задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4304 руб. Дополнительное вознаграждение истцу не начислялось и не выплачивалось, поскольку одним из условий выплаты указанного возна-граждения является освоение промысловой квоты, это условие выполнено не было. Кроме того, указанная выплата носит не постоянный, а разовый харак-тер и не входит в состав заработной платы.
Рассмотрев дело, суд постано¬вил обжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением, представитель истца Валиева Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительного вознаграждения, компен-сации взамен иностранной валюты и принять новое решение в указанной ча¬сти об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для от¬мены судебного решения указывает на неправильное определение судом об-стоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных су-дом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пре-делах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федера-ции (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевремен¬ную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалифи-кацией, сложностью труда, количеством и качеством вы¬полненной работы, работодатель имеет право поощрять работников за доб¬росовестный эффек-тивный труд. К обязанностям работодателя относится выплата в полном раз-мере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми дого¬ворами.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, слож-ности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компен-сационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стиму-лирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавлива-ется трудовым договором в соответствии с действующими у данного работо-дателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок ком-пенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и си-стемы премирования, устанавливаются коллективными договорами, со¬гла-шениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержа¬щими нормы трудового права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и под-тверждается материалами дела, что Ситников Е.Ю. состоял в трудовых от-ношениях с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» с 1 марта по 14 сен-тября 2016 года в должности < данные изъяты> СРТМ «Волк Арк-тики».
Пунктами 3.5, 3.7 трудового договора определено, что по итогам про-мыслового рейса работнику выплачивается дополнительное вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда. Дополнительное вознаграждение выплачивается по окончании промыслового рейса.
Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая ар¬тель «Вилючинск» работникам к заработной плате могут выплачиваться до-полнительные вознаграждения за надлежащее выполнение трудовых функ¬ций на усмотрение руководителя общества в виде единовременных (разовых) премий.
Согласно разделу 6 «Дополнительное вознаграждение» Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» по итогам рыбопро-мыслового рейса за произведенную продукцию работникам плавсостава мо-жет выплачиваться дополнительное вознаграждение (п. 6.1). Также начисле¬ние дополнительного вознаграждения может производиться при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных ре-зультатов (высокое качество продукции, сохранность вверенного экипажу оборудования, материальных ценностей и пр.), размер которого утвержда¬ется приказом за подписью генерального директора (п.6.2). Сумма дополни-тельного вознаграждения устанавливается по окончании рейса (п. 6.5). Также размер дополнительного вознаграждения может быть снижен либо возна-граждение не выплачено вовсе всему экипажу или отдельным членам эки¬пажа при невыполнении ими установленных заданий, грубом или неодно¬кратном нарушении дисциплины труда или нанесения своими действиями в рейсе ущерба Обществу, в случае неблагоприятного финансового положения Общества, а также в иных случаях (п. 6.4).
С целью дополнительного стимулирования эффективности труда ра-ботников СРТМ «Волк Арктики» генеральным директором ООО «Рыболо-вецкая артель «Вилючинск» 1 февраля 2016 года издан приказ №О-02/1 «О дополнительных условиях премирования», из п. 2 которого следует, что каж-дому работнику судна СРТМ «Волк Арктики», при условии отработки пол¬ного рейса и освоения промысловой квоты, на каждые 100 тонн готовой про¬дукции осуществить оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте на каждую еди¬ницу пая. Пунктом 5 указанного приказа предусмотрено, что паевое допол¬нительное вознаграждение выплачивается по окончанию рейса, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.
Учитывая, что приказ о выплате истцу дополнительного вознагражде¬ния по итогам рейса в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда, работодателем не издавался, как и не установлено обязанности рабо¬тодателя производить начисление указанной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответ¬чика указанной выплаты в размере 537961 руб. 50 коп. у суда не имеется.
В то же время выплата дополнительного вознаграждения имеет стиму-лирующий характер и является правом работодателя при достижении экипа-жем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов, доказательств в подтверждение чего в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ознакомлен с ре-дакцией Положения об оплате труда, которое содержит иные условия оплаты труда, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку данные доводы не приводились истцом в обоснование своих требований и, кроме того, не-осведомленность истца о содержании названного Положения, не свидетель-ствует о нарушении его трудовых прав в части не получения предусмотрен-ного указанным Положением дополнительного вознаграждения, поскольку данная выплата, как было установлено судом первой инстанции, не является гарантированной и возможность ее выплаты зависит от производственных результатов экипажа, а также финансового состояния работодателя.
Разрешая исковые требования Ситникова Е.Ю. о взыскании в его пользу компенсации взамен иностранной валюты в сумме 80429 руб., суд, установив, что указанные денежные средства были начислены ему в июле 2016 года и задолженность перед ним по указанным выплатам у ответчика отсутствует, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного по делу ре-шения в обжалуемой части мотивированы и основаны на материалах дела, а поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского суда Кам¬чатского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво-рения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
