Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1851/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1851/2017
20 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению администрации муниципальною образования «Холмский городской округ», ООО «Альтернатива» о возложении обязанности принять меры по контролю за исполнением муниципального контракта, вывезти снежные валы с обочин проезжей части на улице Волкова г. Холмска, обязав до вывоза валов обустроить вдоль обочин проезжей части дороги карман для безопасности пешеходов во время проходящего автотранспорта, компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого ответчика, с апелляционной жалобой истца Геновой Г.И. на решение Холмского городского суда от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
13 января 2017 года Генова Г.И. обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива». В обоснование заявленных требований указала, что постоянно пользуется ул. Волкова в г. Холмске. На основании исполнительного документа № 2- 196/2014 от 16 июля 2014 года, выданного Холмским городским судом, 31 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 19039/14/65017 в отношении администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности принять меры по контролю состояния ул. Волкова г. Холмска, ее содержания в надлежащем состоянии. С 27 ноября 2015 года по 15 апреля 2017 года действует муниципальный контракт между администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по обслуживанию дорог в г. Холмске, в том числе улицы Волкова. ООО «Альтернатива» обязано в зимнее время проводить уборку снега, снежных валов, применять противогололедные материалы на проезжей части и на обочинах дорог. Однако ООО «Альтернатива» предоставляет услуги, не отвечающие требованиям безопасности: снег не убирает с проезжей части дороги, из-за чего образуются колдобины, накаты и колеи от колес проезжающего по ней транспорта, что создает опасность для прохождения пешеходов. Данные обстоятельства подтверждаются также проведенной Холмской городской прокуратурой проверкой и материалами исполнительного производства от 19 мая 2016 года. 22 декабря 2016 года проведена проверка исполнения решения суда в отношении улицы Волкова. В связи с чем ответчик ООО «Альтернатива» за день до этого произвел очистку снега с проезжей части указанной улицы на обочину и без того узкой проезжей части, снег не вывез и не сделал карманы на обочинах для безопасности пешеходов. Нарушения со стороны ответчиков создают опасность для жизни и здоровья истца, так как истец всякий раз опасается за свою жизнь, нервничает, раздражается, переживает, что отрицательно сказывается на ее самочувствии, здоровье.
17 марта 2017 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - УЖКХ АМО «ХГО»).
17 апреля 2017 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с которым не согласилась истец Генова Г.И.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Генова Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд привлек в качестве третьего лица УЖКХ АМО «ХГО» только 17 марта 2017 года и впоследствии не изменил его статус на ответчика, в связи с чем она не смогла предъявить к нему исковые требования. Ссылается на то, что суд приобщал к материалам дела документы, не предоставляя истцу их копии, а значит, делал выводы на доказательствах, которые ей были не известны. Указывает, что суд не выяснил, исполняло ли ООО «Альтернатива» возложенные на него обязанности, если не исполняло, были ли приняты меры за нарушение контракта. Указывает, что к материалам дела приобщены не все заявленные ею документы. Считает необоснованным довод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что муниципальным контрактом не предусмотрено складирование снега на обочине дороги. При этом доказательств, подтверждающих вывоз снега в течении зимнего периода, суду не представлено. Ссылается на то, что она не была уведомлена о привлечении в качестве третьего лица УЖКХ АМО «ХГО», чем нарушены её права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке (истец Генова Г.И. извещена телефонограммой от 30 июня 2017 года, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие; остальные участвующие в деле лица - факсограммами от 04 июля 2017 года), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) возмещается в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация, к которой относится администрация муниципального образования «Холмский городской округ», это исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Вопросами местного значения согласно преамбуле указанного закона, являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 24 марта 2016 года N 33/5-340 «Об органах администрации муниципального образования «Холмский городской округ», УЖКХ АМО «ХГО» входит в структуру администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и является функциональным органом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», осуществляющим функции администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Администрация Холмского городского округа) по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
УЖКХ АМО «ХГО» наделено правами юридического лица, основными задачами которого являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Холмского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Холмского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с муниципальным контрактом № 15-315/513 от 27 ноября 2015 года, УЖКХ АМО «ХГО» и ООО «Альтернатива» заключили муниципальный контракт на зимнее содержание улично-дорожной сети г. Холмск (пункт 1.1). Сроки выполнения работ по на настоящему контракту: зимний период 2016 года: с 01 января по 15 апреля 2016 года; зимний период 2016-2017 годов: с 15 октября 2016 года по 15 апреля 2017 года (пункт 3.1). Заказчик обязан осуществлять контроль за содержанием УДС посредством визуального осмотра и автоматизированной системы навигационного диспетчерского контроля ведения мониторинга Заказчика (пункт 4.1.2).
Приемка работ выполняется ежемесячно, в период с 26 по 31 число текущего месяца, с оформлением акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета-фактуры (пункт 5.3).
Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункте 5.6).
Техническим заданием на зимнее содержание улично-дорожной сети г. Холмск в период с 15 октября 2016 года по 15 апреля 2017 года предусмотрены: очистка дороги от снега, уборка снежных валов, россыпь противогололедных материалов, разбрасывание снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, тумб и опор уличного освещения, сколка льда и обледенелого снега с тротуаров и обочин дорог, очистка автобусных остановок, тротуаров от снега, россыпь противогололедных материалов (тротуары, автобусные остановки).
В перечне автомобильных и внутриквартальных проездов в УДС г. Холмск значится внутриквартальный проезд ул. Волкова, длинной 1 200 м, шириной 4 м, площадью 4 800 кв.м, покрытие-грунт, от перекрестка ул. Героев - Шевченко вглубь распадка.
Справками форм № КС-2 и КС-3 подтверждается факт выполнения ООО «Альтернатива» работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети г. Холмска в период 2016-2017 годы.
Суд первой инстанции установил, что сведениями о выполнении ООО «Альтернатива» работ по содержанию улично-дорожной сети г. Холмска с ноября 2016 года по февраль 2017 года подтверждается, что 08, 10, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 29 ноября, 08, 11, 16, 27, 29 декабря 2016 года, 10, 17, 14, 18, 25, 30 января, 03, 08, 13, 18, 23 и 26 февраля 2017 года производилась очистка от снега внутриквартального проезда по улице Волкова от перекрестка улиц Героев - Шевченко в глубь распадка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения действиями АМО «ХГО» прав непосредственно истца Геновой Г.И. на благоприятную среду обитания не представлено, при этом договорные отношения между Геновой Г.И. и ООО «Альтернатива» отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Геновой Г.И. исковых требований.
При этом суд также учел, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ООО «Альтернатива» при выполнении работ по муниципальному контракту нарушен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, предусмотренный пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность по содержанию дорог местного значения на территории Холмского городского округа у ООО «Альтернатива» возникла не из закона, а из договора, какими-либо властными полномочиями в спорных правоотношениях Общество не наделено. Эти обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований о признании действий (бездействия) юридического лица незаконными при выполнении муниципального контракта, стороной которого Генова Г.И. не является. При этом АМО «ХГО» стороной указанного выше муниципального контракта не является, а требований к УЖКХ АМО «ХГО» как к заказчику по муниципальному контракту истцом Геновой Г.И. не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве ответчика УЖКХ АМО «ХГО» к участию в деле, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из материалов дела усматривается, что соответствующего волеизъявления истца в период производства по делу до суда первой инстанции не доводилось, следовательно у суда не имелось оснований для замены ответчика. Поскольку только истец, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, определяет к кому предъявлять иск, суд обоснованно разрешил дело в отношении того ответчика, который указан истцом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении Геновой Г.И. письменных доказательств по делу и не приобщении к материалам дела представленных ею доказательств, не является основанием для отмены решения. Лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, однако истец этими правами не воспользовалась, доказательств, свидетельствующих о препятствии в осуществлении процессуальных прав, не представила. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств, в удовлетворении которых Геновой Г.И. было отказано. Вместе с тем, вопреки доводам Геновой Г.И., направление истцу определения о привлечении УЖКХ АМО «ХГО» к участию в деле в качестве третьего лица подтверждается сопроводительным письмом от 27.03.2017 года и уведомлением в его получении от 04.04.2017 года ( л.д 172, 175).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводов, влекущих изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Геновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А Петрова
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
