Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1851/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1851/2017
11 июля 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Веретенниковой Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
«Иск Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Веретенниковой Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу Веретенниковой Е.Ф. 300 081 руб., из которых: 230 066 руб. неустойки; 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда; 60 015 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» 60 015 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 5 800 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя межрегиональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Кабановой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Межрегиональная общественная организация (далее - МОО) «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Веретенниковой Е.Ф., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промжилстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требования ссылалась на то, что < дата> между Крапивченковым А.И. и ООО «Промжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: < адрес> передать в собственность Крапивченкова А.И. по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее < дата> двухкомнатную квартиру под № на втором этаже, а Крапивченков А.И. - оплатить указанную в договоре стоимость строительства в размере № рублей.
< дата> между Крапивченковым А.И. и Веретенниковой Е.Ф. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), условиями которого предусмотрена уступка Веретенниковой Е.Ф. права требования передачи в собственность указанной квартиры.
В установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем < дата> Веретенникова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства, которая осталась без ответа.
< дата> Веретенниковой Е.В. направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от < дата> № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Веретенниковой Е.Ф. № рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с < дата> по < дата> с последующим исчислением по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Промжилстрой» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и просит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с заключением < дата> соглашения об уступке права требования передачи спорного жилого помещения с Удаловым Н.В., истцом утрачено право какое-либо взыскание вышеуказанных сумм с ответчика.
На заседание судебной коллегии Веретенникова Е.В., ООО «Промжилстрой» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования и установив просрочку передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Веретенниковой Е.В. возникло право требования оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта договора долевого участия в строительстве № от < дата>, которая подлежит исчислению с даты, определенной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома до момента государственной регистрации договора уступки прав требования от < дата>, а, соответственно, и компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что < дата> между Крапивченковым А.И. и ООО «Промжилстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: < адрес>, в состав которого входит < адрес>.
Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Крапивченкову А.И. < адрес> (пункт 2.1), а Крапивченков А.И., в свою очередь, - оплатить по договору денежные средства в размере № рублей (пункт 3.1).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора квартира должна быть передана Крапивченкову А.И. не позднее < дата>.
Крапивченковым А.И. обязательства по договору были исполнены, указанная цена договора оплачена полностью.
< дата> между Крапивченковым А.И. и Веретенниковой Е.Ф. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), предметом которого являлось право требования к ООО «Промжилстрой» передачи в собственность спорной квартиры. По условиям договора цедент переводит, а цессионарий принимает на себя исполнение обязательства, возникших на основании договора в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. Цедент переводит обязательства и передает права требования по договору на цессионария, а цессионарий принимает их в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.
Материалами дела также установлено, что < дата> на основании соглашения об уступке права требования (цессии), зарегистрированном в Управлении Росреестра по Орловской области < дата>, Веретенникова Е.Ф. уступила Удалову Н.В. право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры к ООО «Промжилстрой». При этом по условиям соглашения к цессионарию переходит право требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения. Цедент переводит, а цессионарий принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора в объеме и на условиях, существующих на моент заключения соглашения. Цессионарий понимает условия договора № участия в долевом строительстве жилья от < дата>, стороной которого он становится после вступления в законную силу настоящего соглашения.
Условиями данного соглашения также предусмотрено, что Веретенникова Е.Ф. переводит, а Удалов Н.В. принимает на себя исполнение обязательств, возникающих на основании договора в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения соглашения, а также хорошо понимает условия договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от < дата>, стороной которого он становится после вступления соглашения в законную силу (пункт 2).
Пунктом 7 вышеуказанного соглашения также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Промжилстрой» переданного цессионарию действительного и обоснованного требования цедент ответственности не несет.
При этом, договоры уступки прав требования (цессии) от < дата> и < дата> не содержат ограничения объема прав, установленных договором № от < дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, переходящих к новому кредитору.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом Веретенникова Е.Ф. передала свои права требования передачи в собственность спорной квартиры, в том числе оплаты неустойки за нарушение сроков передаче объекта договора долевого участия в строительстве № от < дата>, а соответственно, и предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ООО «Промжилстрой», в связи с чем утратила свое право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований МОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Веретенниковой Е.Ф. к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2017 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Веретенниковой Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителя о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
