Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года №33-1851/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1851/2017
 
г. Йошкар-Ола 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.И. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл удовлетворить.
Взыскать с Иванова А. И. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 117000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3780 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Иванову А.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 117000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб.
В обоснование иска указано, что < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением Шевнина В.А. и автомобиля <...>, под управлением Иванова А.И. Виновным в указанном ДТП признан водитель Иванов А.И., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгоссстрах». В результате ДТП автомобилю <...>, причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, признав вышеуказанный случай страховым, истец выплатил его собственнику Шевнину В.А. страховое возмещение в сумме <...> руб., рассчитанной по правилам, установленным для случаев полной гибели застрахованного имущества. В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба, которое Шевнин В.А. имел к виновному в ДТП. Страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность Иванова А.И., возмещено истцу <...> руб. Кроме того, истцом на основании договора купли-продажи от < дата> реализованы годные остатки поврежденного автомобиля на сумму <...> руб. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.И. просит решение суда изменить, снизив взысканную с него сумму ущерба. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом неверно указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Считает, что он не виновен в совершении ДТП, присужденная сумма ущерба является завышенной.
Выслушав объяснения Иванова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> в <...> у < адрес> по <...> < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Шевнина В.А. и автомобиля <...>, под управлением Иванова А.И.
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 2 июня 2014 года виновным в ДТП признан водитель Иванов А.И.
Принадлежащий Шевнину В.А. автомобиль <...>, на дату ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис <...>).
Шевнин В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, вышеуказанное событие признано страховым случаем. Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта.
СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Шевнину В.А. страховое возмещение в сумме <...> руб., рассчитанной по правилам, установленным для случаев полной гибели застрахованного имущества.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от < дата> истцом реализованы годные остатки поврежденного автомобиля на сумму <...> руб.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <...> руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о законности требований страховой компании, поскольку ДТП произошло по вине ответчика.
Вопреки доводам жалобы вина Иванова А.И. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2014 года, вступившим в законную силу. Ответчик данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Из указанного постановления, протокола об административном правонарушении от < дата>, справки о ДТП от < дата> следует, что Иванов А.И., управляя автомобилем <...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не выбрал дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>. За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Иванов А.И. привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> руб.
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Шевнина В.А., автомобилю которого в результате ДТП причинены механические повреждения, не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, являющегося виновником ДТП.
Доводы жалобы о том, что истцом неверно указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Шевнина В.А., стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы суду не заявлялось.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д.Халиулин
Судьи Ан.В.Иванов
Е.В.Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка