Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 сентября 2017 года №33-1851/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1851/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мани Мен» к Поруновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Поруновой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мани Мен» (далее по тексту ООО «Мани Мен») к Поруновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба представителя Поруновой Л.А. Ганченкова Н.Н. на указанное решение, поданная 24 июня 2016 г., определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2016 г. была оставлена без движения, а впоследствии определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2016 г. возвращена лицу, подавшему жалобу.
6 июня 2017 г. Порунова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2016 г. о возврате апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2017 г. в удовлетворении заявления Поруновой Л.А. было отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Порунова Л.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы она не получала; ее представитель надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по обжалованию решения суда, не оповестил ее о возврате апелляционной жалобы.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. удовлетворен иск ООО «Мани Мен» к Поруновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
24 июня 2016 г. представитель Поруновой Л.А. Ганченков Н.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2016 г. апелляционная жалобы оставлена без движения по причине отсутствия в ней требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.
Данное определение было направлено судом 27 июня 2016 г. Поруновой Л.А. и ее представителю Ганченкову Н.Н.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2016 г. апелляционная жалоба была возвращена представителю Поруновой Л.А. Ганченкову Н.Н. в связи с неустранением недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы в установленный определением срок.
Данное определение было направлено судом 11 июля 2016 г. Поруновой Л.А. и ее представителю Ганченкову Н.Н.
6 июня 2017 г. Порунова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2016 г., указывая, что определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определения суда о возврате апелляционной жалобы она не получала, представитель Ганченков Н.Н. не известил ее о том, что апелляционная жалоба была возвращена.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2017 г. заявление Поруновой Л.А. оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявления Поруновой Л.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления срока на обжалование определения суда.
Данные выводы суда основаны на правильном применении процессуального закона и должной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве уважительной причину, на которую ссылается заявитель: неполучение копий определений суда об оставлении без движения и возврате апелляционной жалобы, неосведомленность заявителя о возврате жалобы.
Данные выводы суда основаны на правильном применении процессуального закона и должной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Выводы суда согласуются с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных переделах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Поруновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка