Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-18510/2021

"02" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СО "Талисман" к <ФИО>7 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" <ФИО>4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указано, что между АО "СО "Талисман" и <ФИО>3 был заключен договор ОСАГО. По данному договору было застраховано транспортное средство "ВАЗ-1111". В 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ-1111", под управлением <ФИО>8 A.M. и транспортного средства "Opel Astra", под управлением <ФИО>7 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО>8 A.M. В связи с данным событием ответчик обратился в АО "СО "Талисман" за "возмещение причиненных убытков", ему была перечислена денежная сумма в размере 160 000 руб. В дальнейшем, в АО "СО "Талисман" поступило Акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. С АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Генеральный директор АО "СО "Талисман" <ФИО>4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: представитель АО "СО "Талисман", <ФИО>7, <ФИО>8 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, что подтверждено материалами дела. Требования не основаны на норме закона и являются голословными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АО "СО "Талисман" и <ФИО>3 был заключен договор ОСАГО XXX . По данному договору было застраховано транспортное средство "ВАЗ-1111", государственный регистрационный знак "

<Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ-1111", государственный регистрационный знак " под управлением <ФИО>8 A.M. и транспортного средства "Opel Astra" государственный регистрационный знак " " под управлением <ФИО>7

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 от <Дата ...>., признан водитель <ФИО>8 A.M.

<ФИО>7 в целях исполнения договора страхования гражданской ответственности обратилась в АО "СО "Талисман" за возмещением причиненных убытков. Рассмотрев заявление, истец признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств своих доводов, истцом представлено экспертное исследование ИП <ФИО>5 от <Дата ...> согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем истец считает, что страховое возмещение выплачено без законных на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По инициативе суда определением от 30.06.2020г. судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от <Дата ...>., следует, что характер повреждений деталей автомобиля "OPEL Astra GTC. P-J/SW", гос.номер перечисленных выше, можно отметить следующее: 1. На автомобиле "OPEL Astra GTC. P-J/SW", гос.номер повреждения расположены слева - это не противоречит обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. изложенным в материалах Гражданского дела следовательно, соответствуют этим обстоятельствам. 2. Данные повреждения деталей автомобиля "OPEL Astra GTC. P-J/SW", гос.номер характерны для такого столкновения автомобилей. 3. Повреждение деталей автомобиля "OPEL Astra GTC. P-J/SW", гос.номер указанные в постановлении об административном правонарушении от <Дата ...> совпадают с повреждениями указанными в Акте осмотра транспортного средства от <Дата ...>. 4. Повреждение деталей автомобиля "Renault Logan" г.р.з. указанные в постановлении об административное правонарушении от <Дата ...> также характерны для такого столкновения автомобилей и не противоречит обстоятельствам ДТП от <Дата ...> изложенным в материалах Гражданского дела , следовательно, соответствуют этим обстоятельствам. Учитывая вышеизложенное, можно сделать категорический вывод о том, что с технической точки зрения заявленные повреждения деталей автомобиля "OPEL Astra GTC. P-J/SW", гос.номер соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "OPEL Astra GTC. P-J/SW", гос.номер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...> составляет: 224 529,07 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "OPEL Astra GTC. P-J/SW", гос.номер , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. составляет: 371 513,43 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, факт наступления страхового случая подтвержден, страховое возмещение получено страхователем правомерно.

Судебные расходы также были обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Возражений (рецензии) на судебную экспертизу истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

При этом судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал оценки экспертному заключению ИП <ФИО>5

Судебная коллегия полагает, что данная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку исследование проведено без осмотра транспортного средства, потерпевший не уведомлен о производстве экспертизы, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "СО "Талисман" <ФИО>4 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.

Судья Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка