Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Забродиной Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Белова С. Ю. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сидоренко Н. В. к ПГСК "Глобус" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения Сидоренко Н.В.,
установила:
Сидоренко Н.В. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ПГСК "Глобус" о признании права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>Д с указанными характеристиками. В обоснование своих требований указал, что является членом ПГСК "Глобус", им полностью выплачен паевой взнос за нежилое помещение <данные изъяты>Д, расположенное на территории ПГСК "Глобус", однако, он не может зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку ответчик не предоставил правоустанавливающие документы на объект капитального строительства.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле Белов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как усматривается из материалов дела, податель жалобы к участию в деле не привлекался, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда затрагивает его права и об обязанности не привел, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Белов С.Ю. не обладает правом апелляционного обжалования судебного постановления, и считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с подателя апелляционной жалобы компенсации за фактическую потерю времени в размере 17 191,36 руб., расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 224 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
Таким образом, законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в случае их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.
Данный вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
В связи с оставлением апелляционной жалобы Белова С.Ю. без рассмотрения, судебная коллегия считает возможным взыскать с него в пользу истца понесенные им при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Белова С.Ю. в пользу истца также понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Белова С.Ю. почтовые расходы в сумме 224 руб., несение которых подтверждено соответствующими кассовыми чеками.
Правовых оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При этом положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны Белова С.Ю., поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.
Сам факт обращения данного лица с апелляционной жалобой, оставленной без рассмотрения, о злоупотреблении процессуальными правами не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, заявление Сидоренко Н.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Белова С. Ю. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сидоренко Н. В. к ПГСК "Глобус" о признании права собственности - оставить без рассмотрения.
Заявление Сидоренко Н.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени - удовлетворить частично.
Взыскать с Белова С. Ю. в пользу Сидоренко Н. В. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 224 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
