Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-18509/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "АльфаМобиль" на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-756/2022 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаМобиль" обратилось в суд с иском к ООО "ГЛАВДОСТАВКА", Обухову О.Ф., которым просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга N 21387-МСК-19-Л от 04 декабря 2019 года в размере 612 991 руб. 48 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 329 руб. 91 коп.

Одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчикам, в пределах цены иска и запрещения ответчикам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "АльфаМобиль" подало частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу с вынесением нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска в силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ отнесены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб, и сведений о том, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на снижение их платёжеспособности.

Вместе с тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 01 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий другой стороны спора, что может причинить значительный ущерб заявителю. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (денежные средства) является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Следовательно, судье при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо было оценить, насколько требуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение вступившего в законную силу судебного решения; в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

Как усматривается из поступившего материала, предметом иска является взыскание задолженности по договору лизинга N 21387-МСК-19-Л от 04 декабря 2019 года, заключённому между ООО "АльфаМобиль" (лизингодатель) и ООО "ГЛАВДОСТАВКА" (лизингополучатель), в размере 612 991 руб. 48 коп.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга в соответствии с п. 7.2 договора лизинга (о предоставлении поручительства) между лизингодателем и Обуховым О.Ф. был заключён договор поручительства N 21387-МСК-19-П от 04 декабря 2019 года.

В исковом заявлении истец ссылался на неисполнение требования, направленного лизингополучателю и поручителю в досудебном порядке, наличие задолженности в значительном размере, которая не погашается ответчиками в добровольном порядке, что свидетельствует о существовании угрозы неисполнения или о затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ГЛАВДОСТАВКА", Обухову Олегу Федоровичу, в пределах цены иска соответствует принципу соразмерности, её применение обусловлено сложившимися обстоятельствами.

При этом правовых оснований для применения обеспечительной меры в виде запрещения ответчикам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего им движимого и недвижимого имущества не имеется, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Утверждение истца о возможности распоряжения ответчиками своим правом в отношении принадлежащего им имущества с целью снижения их платёжеспособности, несостоятельна и носит предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также то, что непринятие этих мер может привести к неисполнению или затруднению исполнения судебного акта, не представлено.

В п. 2 ст. 334 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть в полной мере признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа истцу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчикам, в пределах цены иска до разрешения спора судом, с принятием нового определения, которым ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. В остальной части обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "АльфаМобиль" в наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ГЛАВДОСТАВКА", Обухову Олегу Федоровичу, отменить.

Разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, которым ходатайство ООО "АльфаМобиль" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "ГЛАВДОСТАВКА" (ИНН 7718971146, ОГРН 1147746229465) и Обухову Олегу Федоровичу, <дата> года рождения (ИНН 260400864249), в пределах цены иска - 612 991 руб. 48 коп. до разрешения спора судом.

В остальной части определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года оставить без изменения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка