Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-18507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.А.судей при секретаре Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Свинцовой Т. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Свинцовой Т. Ю. к ООО СМУ Инжиниринг об установлении факта трудовых отношений, а также факта невыплаты задолженности по пособию по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Свинцовой Т.Ю. и изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свинцова Т.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику, в котором просила суд установить факт наличия трудовых отношений, и факт невыплаты пособия по уходу за ребенком, обязать работодателя ООО "СМУ ИНЖИНИРИНГ" предоставить в территориальный орган Фонда социального страхования документы (сведения), необходимые для начисления и выплаты пособия.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО "СМУ Инжиниринг" в должности архитектора; <дата> по <дата> находилась в отпуске по беременности и родам, с <дата> по <дата> - в отпуске по уходу за ребенком; <дата> предоставила ООО "СМУ Инжиниринг" документы, необходимые для назначения ей и для выплаты пособия по беременности и родам, а после рождения ребенка, - заявление о назначении отпуска по уходу за ребенком, копию свидетельства о рождении ребенка, за которым осуществляется уход. С целью получения пособий, неоднократно и безрезультатно пыталась связаться с работодателем. Однако ей не выплачено пособие по беременности и родам за период с <дата> по <дата>, ежемесячное пособие по уходу за ребенком с <дата>. В связи с нарушением трудовых прав истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Свинцовой Т. Ю. к ООО "СМУ ИНЖИНИРИНГ" об установлении факта трудовых отношений, факта невыплаты задолженности по пособию по уходу за ребенком удовлетворены в части и судом был установлен факт трудовых отношений с <дата>.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец по делу подала апелляционную жалобу, в которой она просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в отказной части и принять по делу новое решение, которым установить факт невыплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за третьим ребенком и обязать ООО "СМУ Инжиниринг" предоставить в территориальный орган Фонда социального страхования по месту регистрации, документы (сведения), необходимые для начисления и выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за третьим ребенком, либо предоставить в реестр сведения о Свинцовой Т. Ю. для назначения и выплат указанных пособий.

Ответчик по делу вынесенное по делу судебное решение не обжаловал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Свинцова Т.Ю. явилась; доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по делу - ООО "СМУ Инжиниринг" -извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного почтового отправления по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако в отделение почтовой связи за получением не явился, в связи с чем, почтовое отправление было выслано обратно отправителю в Санкт-Петербургский городской суд за истечением срока хранения, что в силу нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, уклонившегося от получения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица по делу - ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено путем вручения судебной повестки, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь нормой части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по делу с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1 и часть 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствуют и судебная коллегия усматривает основания для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> с ООО "СМУ Инжиниринг" в пользу Свинцовой Т.Ю. взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в сумме 124 693 рубля 09 копеек, компенсация за несвоевременную выплату пособия в размере 14 196 рублей 31 копейки.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... удовлетворены исковые требования Свинцовой Т. Ю. к ООО "СМУ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по пособию по уходу за детьми и судом было постановлено решение о взыскании с ООО "СМУ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Свинцовой Т. Ю. денежных средств по оплате пособия по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> в размере 34 622 рублей 03 копеек, по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> в размере 292 971 рублей 73 копеек, всего денежные средства в сумме 327 593 рубля 76 копеек.

На основании трудового договора N... от <дата> и трудовой книжки TK-III N... Свинцова Т.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО "СМУ Инжиниринг" в должности архитектора, таким образом, является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованным лицом), имеющим право на получение пособия при наступлении страхового случая, в силу ст. 1,2 и ст.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от <дата> N 255-ФЗ.

Между тем, суд в противоречие с установленными обстоятельствами удовлетворил требования истца по делу об установлении факта трудовых отношений между сторонами, тогда как данный юридический факт подлежит установлению в судебном порядке только в том случае, если он не подтвержден документально, тогда как в данном случае факт трудовых отношений подтвержден записью в трудовой книжке и трудовым договором.

При этом судом первой инстанции неправомерно отказано Свинцовой Т.Ю. в удовлетворении заявленных ею требований об обязании работодателя предоставить в территориальный орган Фонда социального страхования документы для начисления и выплаты пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет по следующим основаниям.

По материалам дела судом было установлено, что между Свинцовым М.В. и Боголюбовой Т.Ю. (истцом) <дата> заключен брак, после заключении брака Боголюбовой присвоена фамилия - Свинцова; <дата> у супругов родилась дочь Свинцова А.М., <дата> родился сын Свинцов М.М., <дата> родилась дочь Свинцова М.М. (л.д.19 - 23).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении отпуска по уходу за вторым ребенком с <дата>, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и назначением полагающегося пособия с <дата>, листок нетрудоспособности по беременности и родам за N..., предоставив следующие документы: заявление о назначении вышеуказанного пособия, свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, справку с места работы отца этого ребенка о том, что последний не использует указанный отпуск и не получает пособие.

Согласно сведениям ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ответчика по делу документы для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за третьим ребенком не подавались.

При этом ГУ Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации представлен расчёт пособия по беременности и родам Свинцовой Т.Ю. за период с <дата> по <дата>, из которого следует, что страховой случай (рождение третьего ребенка) наступил в 2021 году, соответственно, расчётным периодом являются 2019, 2020 годы; в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ и согласно заявлению Свинцовой Т.Ю. о замене календарных лет, расчётным периодом является 2017 и 2020; размер выплат в отношении истца за 2017, 2020: 2017:499560,26 руб.; 2020: 0,00 руб. Таким образом, сумма выплат в расчётном периоде: 499 560,26 руб.; Количество дней в расчётном периоде: 312 (731 - 366 - 53 - 312 исключаемый период); Средний дневной заработок: 499 560,26 / 312 (количество дней в расчётном периоде) =1601,15 руб.; Размер пособия за период с <дата> по <дата> составляет: 1601,15*140 (количество дней нетрудоспособности)=224161 руб.

Таким образом, согласно расчету сумма пособия по беременности и родам Свинцовой Т.Ю. за период с <дата> по <дата> составляет 224161 руб.

Из расчёта ежемесячного пособия по уходу за третьи ребенком за период с <дата> по <дата>, следует, что страховой случай наступил в 2021 году, соответственно, расчётным периодом являются 2019 и 2020 годы. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ и согласно, заявлению Свинцовой Т.Ю. о замене календарных лет: расчётным периодом является 2017 и 2020. Размер выплат в отношении истца за 2017, 2020: 2017: 499560.26 руб.; 2020: 0,00 руб. Таким образом, сумма выплат в расчётный период: 499560,26 руб. Количество дней в расчетном периоде: 312 (731 - 366 - 53 = 312 исключаемый период); Средний дневной заработок: 499560,26 /312 (количество дней в расчетном периоде) = 1601,15 руб.; Средний месячный заработок: 1601,15 * 30,4 (усредненный коэффициент) = 48674,96 руб. Размер пособия в месяц: 48674,96 * 40% = 19469,98 руб. Размер пособия за май 2021: 19469,98 /31 (количество дней в мае) * 1 (дни отпуска в мае 2021) = 628,06 руб. Размер пособия за сентябрь 2022: 19469,98 / 30 (количество дней в сентябре)*26 (дни отпуска в сентябре 2022) = 16 873,98 руб. А всего сумма пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с <дата> по <дата> составляет 309 551,74 руб.

Судом также установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате Свинцовой Т.Ю. пособия по беременности и родам за период с <дата> по <дата>, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата>.

При этом суд, установив, что истец по делу обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, однако ответчик не выполнил обязанности по выдаче документов и не предоставил в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования документы для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за третьим ребенком, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить в территориальный орган Фонда социального страхования РФ эти документы.

Руководствуясь частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 Положения N... "Об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда в указанной части, как незаконное и необоснованное, принять в отмененной части новое решение об обязании ООО "СМУ Инжиниринг" предоставить в территориальный орган Фонда социального страхования документы для начисления и выплаты пособия по беременности и родам Свинцовой Т. Ю. за период с <дата> по <дата> и пособия по уходу за несовершеннолетней дочерью Свинцовой М., <дата> года рождения, за период с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г.СПб от <дата> отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Инжиниринг" предоставить в территориальный орган Фонда социального страхования документы для начисления и выплаты пособия по беременности и родам Свинцовой Т. Ю. за период с <дата> по <дата> и пособия по уходу за н/л дочерью Свинцовой М. М., <дата> года рождения, за период с <дата> по <дата>.

В удовлетворении остальной части требований Свинцовой Т.Ю. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка