Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-18507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18507/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдоян Владимира Гайковича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Вдоян В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапе Краснодарского края (далее - Управление ПФР) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором просил суд: признать решение Управления ПФР от 05.10.2020 года об отказе в удовлетворении его заявления о назначении страховой пенсии по старости незаконным; обязать Управление ПФР назначить Вдоян В.Г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) с 12.09.2020 года.
В обоснование заявленных требований Вдоян В.Г. указал, что является отцом <ФИО>2, <Дата ...> г.р., являющегося инвалидом с детства, с которым в настоящее время он вдвоем проживает. Всю жизнь он проживал совместно со своим сыном и осуществлял за ним уход, ему приходилось работать, чтобы содержать свою семью, своих детей, а также оплачивать расходы на лечение сына. В период времени до достижения <ФИО>2 возраста 8 лет он был единственным, кто приносил доход в семью, а также организовывал направление сына в медицинские учреждения. 12 сентября 2020 г. Вдоян В.Г. обратился УПФР с заявлением о досрочном назначении пенсии как лицу, осуществляющему воспитание ребёнка инвалида с детства. Решением Пенсионного фонда истцу отказано в установлении страховой пенсии, так как в период до достижения ребёнком возраста 8 лет уход за ним осуществляла мать, а Вдоян В.Г. официально работал.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Вдоян В.Г. отказано.
В жалобе истец Вдоян В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления ПФР Лютенко П.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вдоян В.Г. и его представитель Ковалева О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении и просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>8 возражала по доводам апелляционной жалобы, поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу Вдоян В.Г., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Управления ПФР в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления ПФР.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, которые указаны в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).
Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель определилкак общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).
В соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.
Указанная правовая норма представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей в многодетной семье и детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Такое правовое регулирование направлено на социальную защиту указанной категории граждан, обусловлено приоритетом интересов и благосостояния детей, отражает признание общественной значимости осуществления материнской функции, направлено на защиту семьи, материнства, отцовства, опекунства и детства, имеет целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства и основанным на них принципом сбалансированности прав и обязанностей.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в приоритете реализации права на досрочное пенсионное обеспечение является мать ребенка инвалида, так как норма о досрочном пенсионном обеспечении отцов была введена в связи с тем, что отцы воспитывали детей-инвалидов без материнского попечения.
Как следует из материалов дела, Вдоян В.Г. (отец) и <ФИО>8 (мать) приходятся родителями <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, которому с детства была установлена инвалидность.
12.09.2020 г. Вдоян В.Г. обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ.
Решением УПФР в городе-курорте Анапе Краснодарского края от 05.10.2020 года в назначении досрочной страховой пенсии отказано.
Основанием к отказу явилось наличие в материалах пенсионного дела Вдоян В.Г. сведений о том, что воспитанием ребенка-инвалида <ФИО>2 до достижения им возраста восьми лет занималась мать ребенка <ФИО>8
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца об осуществлении им ухода за ребёнком инвалидом не нашли своего подтверждения достаточными в своей совокупности доказательствами.
Так, согласно копии трудовой книжки ПТ-1 с датой выдачи 20.02.2007г. истец с <Дата ...> по <Дата ...> работал, в связи с чем воспитанием сына истец заниматься не мог.
Судом установлено, что получателем пенсии, установленной ребенку-инвалиду <ФИО>2 являлась мать ребенка-инвалида <ФИО>8
Доказательств того, что <ФИО>8 будучи получателем пенсии на ребёнка инвалида и проживая одной семьёй с истцом Вдоян В.Г. и сыном <ФИО>2 ненадлежащим образом исполняла свои родительские права, отказывалась осуществлять уход за ребёнком, пока истец находился на работе, материалы дела не содержат.
Представленные истцом документы, подтверждают лишь факт его участия в жизни ребёнка инвалида и осуществление о нём заботы, но свидетельствует о недостойном поведении <ФИО>8, которое позволило бы ограничить её право на досрочное назначение пенсии.
Кроме того, в материалах отказного пенсионного дела истца имеется личное заявление <ФИО>8, в котором она не дает согласие о назначении досрочной пенсии истцу, так как сама хочет реализовать данное право.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Если данная обязанность истцом не исполнена, это влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющим позицию истца в суде первой инстанции и направленным на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдоян Владимира Гайковича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
