Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18507/2021
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Шишкиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Рождественской Марины Сергеевны к Рождественскому Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по апелляционной жалобе Рождественского Александра Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Рождественская М.С. обратилась в суд с уточненным иском к Рождественскому А.А. о признании за ней право собственности на ? долю <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, взыскании ? стоимости автомашины БМВ Х6 2016 года выпуска, которая была самостоятельно продана ответчиком без ее извещения и согласия, денежные средства от продажи поступили только ответчику.
В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в указанный период времени на совместные денежные средства истца было приобретено следующее совместно нажитое имущество: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, автомашина БМВ Х6 2016 года выпуска, земельный участок площадью 1170+/-24 кв.м по адресу: <данные изъяты>
Ответчик Рождественский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция не вручена ответчику, в связи с истечением срока хранения, тем самым суд, расценил данное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
Ранее представил в суд возражения относительно предъявленного искового заявления.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Так, суд решил:
- разделить имущество, являющееся совместной собственностью Рождественской М.С. и Рождественского А.А.;
- выделить в собственность Рождественской М.С. и Рождественского А.А. по ? доли каждому квартиры площадью 80.8 кв.м, КН <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>;
- взыскать с Рождественского А.А. в пользу Рождественской М.С. компенсацию за ? долю проданного автомобиля БМВ Х6 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> в размере 1 700 500 руб.
В апелляционной жалобе Рождественский А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решение, которым признать за Рождественской М.С. право на компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в размере 1 080 651,72 руб., признать за Рождественской М.С. право на компенсацию проданного автомобиля БМВ Х6 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 1 200 500 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>
У истца и ответчика на момент заключения брака имелся совместный ребенок - сын Рождественский А. А.ич, <данные изъяты> рождения, а также от зарегистрированного брака имеется дочь - Рождественская Мария-Аглая А., <данные изъяты> рождения, которые проживают совместно с истцом.
Как следует из договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, сторонами приобретена в совместную собственность <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, право собственности зарегистрировано за ответчиком.
Кроме того, ответчиком в своих письменных возражениях заявлено о том, что спорная автомашина Рождественскому А.А. не принадлежала, собственником автомашины являлось ООО "Создатель-Проект", генеральным директором которого являлся ответчик, и в дальнейшем автомобиль продан вышеуказанной организацией от <данные изъяты>, в доказательство чего представителем ответчика в судебное заседание представлен агентский договор.
Согласно ответу на судебный запрос органов ГИБДД <данные изъяты>, право собственности на автомобиль БМВХ-6, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> было зарегистрировано на имя ответчика <данные изъяты>, т.е. в период нахождения ответчика в зарегистрированном браке с истцом.
Из полученного ответа ГИБДД также следует, что ответчик продал указанный автомобиль <данные изъяты>
Одновременно с этим, как следует из искового заявления ответчика о расторжении брака, поданному мировому судье, ведение совместного хозяйства между сторонами прекращено в ноябре 2017 г.
Согласно судебной оценочной экспертизе, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6 2016 года выпуска, г.р.з., <данные изъяты>, составляет 3 401 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства и положив в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, суд обосновано пришел к выводу о том, что спорные квартира и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу.
При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль продан ответчиком после прекращения ведения совместного хозяйства с истцом и, соответственно, после прекращения режима общей совместной собственности; доказательств о том, что ответчик возместил истцу ? доли стоимости проданного автомобиля, не представлено; кроме того, в представленных суду документах ответчик вообще отрицал сам факт приобретения им автомобиля, что опровергается представленными доказательствами по делу.
Отклоняя довод ответчика о наличии у него до брака денежных средств в размере 4 000 000 руб., которые использованы им на оплату спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что именно добрачные денежные средства ответчика вложены на оплату спорной квартиры.
Письменных доказательств, в том числе и финансовых документов, о перечислении именно добрачных денежных средств на оплату спорной квартиры, ответчиком суду не представлено.
Так, представленные ответчиком выписки по двум счетам (л.д. 74-139) показывают лишь постоянные финансовые операции, совершаемые по ним ответчиком, и, кроме того, действующие до <данные изъяты>, т.е. уже в период зарегистрированного брака, предполагающего режим совместного имущества супругов.
Представленное платежное поручение <данные изъяты> свидетельствует лишь о перечислении <данные изъяты> денежных средств со счета ответчика, т.е. через 1,5 месяца после заключения договора о долевом участии в строительстве от <данные изъяты> и в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, и не является доказательством наличия у ответчика какого-либо добрачного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика и его представителя о судебном заседании назначенном на <данные изъяты>, а также о том, что суд первой инстанции не извещал представителя ответчика о судебном заседании назначенном на <данные изъяты>, вопреки мнению ответчика, не являются основанием для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судебное извещение о назначении судебного заседания на <данные изъяты> было направлено в адрес ответчика по месту его регистрации, при этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, что не отрицается самим ответчиком.
Соответственно, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик продал автомобиль марки Ford Modeo, 2015 г. выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, до вступления в брак, и выплата стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 1 000 000 руб. была произведена в счет оплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за спорный автомобиль БМВ Х6, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> однако, при взыскании в пользу истца компенсации за проданный спорный автомобиль БМВ Х6, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> за спорный автомобиль БМВ Х6, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, заключен ранее продажи автомобиля Ford Modeo, при этом доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. за продажу автомобиля Ford Modeo были перечислены на счет ООО "Авто-Авангард", не представлено, а поручение на осуществление перечисления денежных средств, подписанное только ответчиком, в силу ст. 60 ГПК РФ, таковым не является; также не представлено сведений о том, что спорный автомобиль БМВ Х6 был приобретен в рассрочку.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественского А. А.ича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
