Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18506/2021
21 июня 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С
судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Мисикове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой А. А. к Щеголеву С. А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Щеголевой А. А.
на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Щеголевой А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Щеголева А.А. обратилась в суд с иском к Щеголеву С.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого просила расторгнуть брак, зарегистрированный в Межрайонном Отделе ЗАГС <данные изъяты> управления ЗАГС г.о. "<данные изъяты>" между Щеголевой А.А. и Щеголевым С.А., произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля марки KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, выделив в собственность Щеголева С.А. автомобиль KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, выплатив истцу компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства в размере 835 000 руб. и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 550 руб.
В обоснование заявленных требований Щеголева А.А. ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> Щеголева (Харинюк) А.А. и Щеголев С.А. вступили в брак.
Брак, зарегистрирован в Межрайонном Отделе ЗАГС <данные изъяты> управления ЗАГС г.о. <данные изъяты>.
Совместная жизнь между супругами не сложилась, в настоящее время стороны не поддерживают супружеские отношения, не имеют совместного бюджета, не ведут совместное хозяйство, общих детей нет.
В период брака истцом и ответчиком было приобретено совместно нажито имущество: транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA) стоимостью 1 670 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции Щеголева А.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало.
Представитель Щеголева С.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, просила удовлетворить иск частично, определив стоимость компенсации в совместно нажитом имуществе в сумме 258 250 руб..
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Разделено совместно нажитое имущество, выделив в собственность Щеголева С.А. автомобиль KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты>.
С Щеголева С.А. в пользу Щеголевой А.А. взыскана денежная компенсация за ? долю стоимости автомобиля KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты>. в размере 403 250 руб.
Право совместной собственности на автомобиль KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты> прекращено.
Щеголевой А.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 318 руб.
С Щеголева С.А. в доход г.о. Балашиха взыскана госпошлина в размере 7 232, 50 руб.
В части требований о взыскании денежной компенсации за автомобиль в размере 431 750 руб., в ином разделе имущества, взыскании госпошлины в размере 7 182 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Щеголева А.А. просит об изменении решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика суммы в размере ? доли транспортного средства без учета 399000 рублей, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Щеголева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить по доводам жалобы.
Ответчик, а также его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 128, 129, 213, 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Щеголевой (Харинюк) А.А. и Щеголевым С.А. был зарегистрирован брак.
<данные изъяты> заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировой судья судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> брак расторгнут. Данные требования суд первой инстанции оставил без рассмотрения.
В период брака приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, стоимостью 1 670 000 рублей.
Из Акта экспертного исследования (оценки) стоимости транспортного средства от <данные изъяты>, установлено, что средняя рыночная стоимость транспортного средства KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, г.р.з. А846ЕО790 по состоянию на <данные изъяты> с учетом коэффициента торга 5% и аварийных повреждений с учетом округления составляет 1 606 300 руб..
В судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> Щеголева А.А. не оспаривала данную оценку совместной собственности, судебную оценочную экспертизу провести не просила.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска был приобретен за сумму в размере 1 670 000 руб. Оплата автомобиля производилась <данные изъяты> наличными средствами в сумме 620 000 руб., за счёт старого автомобиля Nissan Teana - 530 000 руб., за счет кредитных денежных средств - 551 000 руб. Сумма в размере 399 900 руб. была подарена Щеголеву С.А. родителями на приобретение автомобиля.
Данные денежные средства были переданы наличными средствами: <данные изъяты> в размере 200 000 руб., и <данные изъяты> в размере 199 900 руб., которые были зачислены на счет для погашения кредита.
Доказательств в опровержение данных выводов суда первой инстанции не имеется в материалах дела и не представлено стороной истца.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 399 900 руб. были подарены ответчику отцом и использовались на оплату автомобиля, в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из общей стоимости автомобиля.
Исходя из того, что транспортное средство используется преимущественно ответчиком, то подлежит передачи в его собственность, с прекращением права общей совместной собственности, а в пользу Щеголевой А.А. взыскать ? долю от стоимости автомобиля KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 403 250 руб.
Доводы апелляционной жалобы Щеголевой А.А. в целом повторяют доводы, изложенные ей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, а также заключением эксперта, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что денежные средства в размере 399000 рублей были ею возвращены родителю ответчика, истцом не представлено.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Щеголева А.А. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголевой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
