Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-18505/2020, 33-1003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-1003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А,Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования А.А,Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 26 марта 2020 года N У-20-19729/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения А.А,Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки.
Взыскать со Страхового публичного акционерного обществу "Ингосстрах" в пользу А.А,Х. неустойку в сумме 55000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 202 рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований А.А,Х. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.А. Харрасова - Г.С. Гарифуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. Харрасов обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" об отмене решения, взыскании неустойки, убытков, возмещении судебных расходов.
Иск обоснован тем, что 9 июня 2017 года по вине М.Ф. Абдуллина, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий А.А. Мухтаровой автомобиль марки "Ситроен", государственный регистрационный знак ...., ответчик в страховом возмещении вреда необоснованно отказал.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу А.А. Мухтаровой взыскано страховое возмещение в размере 374577 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда, штраф; требование о взыскании неустойки потерпевшей не заявлялось.
На основании договора цессии от 15 января 2020 года А.А. Мухтарова уступила истцу право требования со страховщика неустойки.
Претензия истца о взыскании неустойки ответчиком не исполнена.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) В.В. Климова от 26 марта 2020 года рассмотрение обращение истца прекращено, повторное обращение также не рассмотрено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года и взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 8 августа 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 400000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 18000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 202 рубля 84 копейки, в возмещение расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15120 рублей.
Представитель истца Г.С. Гарифуллина в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Д.И. Мутиев иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.А. Харрасов просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несогласию со снижением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и к несогласию с отказом во взыскании убытков в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Харрасова - Г.С. Гарифуллина поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком соблюденным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 9 июня 2017 года по вине
М.Ф. Абдуллина, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак ...., поврежден принадлежащий на праве собственности А.А. Мухтаровой автомобиль марки "Ситроен", государственный регистрационный знак .....
Страховщик автогражданской ответственности потерпевшего - СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил, сообщив в письме от 4 июля 2017 года об отсутствии правовых основания для осуществления выплаты.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N .... с СПАО "Ингосстрах" в пользу А.А. Мухтаровой взыскано страховое возмещение в размере 374577 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда, штраф.
Истец, ссылаясь на приобретение соответствующего права у А.А. Мухтаровой на основании договора цессии от 15 января 2020 года, требует взыскания с ответчика неустойки за период с 8 августа 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 400000 рублей в связи с невыплатой СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения потерпевшей.
Суд первой инстанции разрешилспор по существу, пришел к выводам о незаконности решения финансового уполномоченного, о наличии у истца права на получение неустойки и снизил размер неустойки с 400000 рублей до 55000 рублей, оснований для возмещения убытков не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку судом не принято во внимание несоблюдение со стороны истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден истцом установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации (к ним относятся страховые организации) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, соблюдение этого порядка по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.
К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона N 123-ФЗ).
При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Обосновывая свое право требования неустойки, истец ссылается на договор цессии от 15 января 2020 года N ...., копия которого представлена в материалы дела, из которой усматривается, что А.А. Мухтарова уступила истцу право требования со СПАО "Ингосстрах" неустойки по страховому случаю от 9 июня 2017 года.
При этом истец признает (согласно тексту искового заявления и объяснениям в суде), что текст договора изменен (перепечатан), а изначально в тексте договора было указано на уступку права требования неустойки по страховому случаю (ДТП) от 6 июня 2017 года, договор в такой редакции был представлен финансовому уполномоченному вместе с обращением А.А. Харрасова.
Решением от 26 марта 2020 года N.... финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения А.А. Харрасова, который не представил доказательства того, что является потребителем финансовой услуги по договору с СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю от 9 июня 2017 года, то есть обращение не соответствует части 1 статьи 15 (пункт 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ).
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 июля 2020 года исковое заявление А.А. Харрасова к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом N 123-ФЗ.
Второе обращение А.А. Харрасова (с приложением варианта договора цессии от той же даты и с тем же номером, но с иной датой страхового случая) письмом от 27 августа 2020 года N.... не принято к рассмотрению финансовым уполномоченным в связи с непредставлением платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение указанного обращения.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 17 Закона N 132-ФЗ обращение направляется финансовому уполномоченному в письменной или электронной форме и включает в себя копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).
Таким образом, плата вносится третьим лицом за рассмотрение каждого обращения.
Как указано выше, направив финансовому уполномоченному первое обращение, А.А. Харрасов ссылался на наличие у него права требования неустойки по ДТП от 6 июня 2017 года, истцом была внесена плата за рассмотрение этого обращения. Начав рассматривать это обращение, финансовый уполномоченный его рассмотрение прекратил.
За рассмотрение второго обращения со ссылкой на наличие у него права требования неустойки по ДТП от 9 июня 2017 года истец плату не внес, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно указал на недостаток этого обращения и заявил о готовности рассмотрения обращения в случае представления полного комплекта документов.
Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.
Следует отметить, что обжалование потребителем решения финансового уполномоченного Законом N 123-ФЗ не предусмотрено, поэтому заявленное А.А. Харрасовым требование об отмене решения финансового уполномоченного рассматривается лишь как довод о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который не нашел подтверждения при рассмотрении дела.
Вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки противоречит положениям Закона N 123-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 октября 2020 года по данному делу отменить.
Исковое заявление А.А,Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и возмещении убытков оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
