Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 33-18504/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 33-18504/2022
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Цапина Г. А. на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы Цапина Г. А. на заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Цапину Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
<данные изъяты> Щёлковским городским судом <данные изъяты> постановлено заочное решение по указанному гражданскому делу.
Не согласившись с заочным решением суда, <данные изъяты> Цапин Г.А. посредством системы ГАС "Правосудие" подал апелляционную жалобу на данное решение.
Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба Цапина Г.А. была возвращена.
Будучи несогласным с данным определением, Цапин Г.А. подал частную жалобу на определение, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая апелляционную жалобу Цапина Г.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 107, 108, 237, 321, 324 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по указанному делу постановлено <данные изъяты>, а настоящая жалоба направлена в суд посредством системы ГАС Правосудие <данные изъяты>, то есть, за пределами срока обжалования, установленного ГПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Принимая во внимание, что последним днем обжалования ( первый рабочий день после праздничных дней) являлось <данные изъяты>, в этот день апелляционная жалоба не поступила, вывод судьи о пропуске Цапиным Г.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.
Доводы частной жалобы о получении копии определения об отказе в отмене заочного решения лишь <данные изъяты> правового значения для исчисления срока обжалования не имеют, они могли быть учтены в качестве уважительных причин пропуска срока в случае заявления ходатайства о его восстановлении, однако, такового Цапиным А.Г. не заявлено.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Цапина Г. А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
