Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-18504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.

с участием прокурора Куникина В.Ю.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Александра Олеговича к ОАО "РЖД", третье лицо: СПАО "Ингосстрах", о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Ткаченко Александра Олеговича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.О. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", указав в обоснование требований, что 09.09.2018 г. на 1731 км. ПК 3 перегона "Зеленчук-Невинномысская" Северокавказской железной дороги скорым поездом N 49 сообщением "Кисловодск-Санкт-Петербург", принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", был травмирован Ткаченко А.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Обстоятельства и факт травмирования железнодорожным транспортом, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Минераловодского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СУ РФ от 26.03.2020 г., а также актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте ОАО "РЖД" N 1 от 24.09.2018 г.

С места травмирования истец был экстренно доставлен в ГБУЗ СК "Городская больница г. Невинномысска" с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В результате полученных травм истцу установлена 2 группа инвалидности, до 01.04.2020 г., а с 01.04.2020 г. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа до 01.05.2021 г. В настоящее время 3 группа инвалидности продлена.

На момент причинения вреда истец не работал, однако в период с 03.05.20218г. по 31.05.2018г. Ткаченко А.О. состоял в трудовых отношениях с ИП Колосов Е.А. в должности рабочего зеленого хозяйства, что подтверждается копией трудовой книжки. Заработная плата за указанный период составила 12 000руб., что подтверждается письмом налоговой службы от 10.06.2020г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, истец просил суд произвести расчет ежемесячного возмещения вреда здоровью, исходя из размера заработной платы в ИП Колосов Е.А. и для степени утраты трудоспособности в результате полученной им железнодорожной травмы просил суд назначить медико-социальную экспертизу.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ткаченко А.О. просил суд взыскать с ОАО "РЖД" ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 7 391,16 руб., начиная с 01.07.2021г. бессрочно с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством РФ; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 09.09.2018г. по 30.06.2021г. в сумме 249 328,46 руб., судебные расходы в размере 2 780 руб.: за нотариальное удостоверение доверенности - 2200руб., нотариальное оформление копий справок об инвалидности - 220руб., почтовые расходы на отправку иска в адрес лиц, участвующих в деле- 360руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2021 г. исковые требования Ткаченко А.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Ткаченко А.О. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 09.09.2018 г. по 30.06.2021 г. в сумме 214 240,40 руб., ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с 01.07.2021 г. в размере 6 351 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Ткаченко А.О. компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению справки в сумме 220 руб., почтовые расходы 360 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, указывая на то, что им было заявлено требование о расчете суммы возмещения вреда здоровью исходя из заработка истца за май 2018г. - 12 000руб. с учетом положений п.3 ст.1086 ГК РФ, и выражает несогласие с выводом суда о расчете ежемесячной суммы возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума.

Не согласен истец и с размером компенсации морального вреда, определенно судом в 30 000руб., полагая его необоснованно заниженным. При этом, указывая на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела: травмирование железнодорожным транспортом, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, характер полученных травм, а также требования разумности и справедливости.

Оспаривает истец и отказ суда о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, ссылаясь при этом на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1.

ОАО "РЖД" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Ткаченко А.О.., представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почта России.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ткаченко А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД", просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Куникина В.Ю., полагавшего, что отсутствуют основания для изменения решения суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 1 и 4 ст. 1086 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2018 г. на 1731 км. ПК 3 перегона "Зеленчук-Невинномысская" Северокавказской железной дороги скорым поездом N 49 сообщением "Кисловодск-Санкт-Петербург", принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", был травмирован Ткаченко А.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Обстоятельства и факт травмирования железнодорожным транспортом, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Минераловодского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СУ РФ от 26.03.2020 г., а также актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте ОАО "РЖД" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2018 г. (л.д. 9-16,18-20 т.1).

С места происшествия истец был экстренно доставлен в ГБУЗ СК "Городская больница г. Невинномысска" с диагнозом: "Сочетанная травма головы. ЗЧМТ. Контузия головного мозга. Закрытый перелом костей черепа. Рваная рана левой височной области. Оскольчатый перелом обеих костей голени со смещением, дефектом б-берцовой кости. Открытый перелом в/3 м/берцовой кости. Ампутация правой стопы. Атравматический шок".

В связи с причиненным вредом здоровью истцу установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.04.2020 г., с 01.04.2020 г., установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа до 01.05.2021 г., в настоящее время 3 группа инвалидности продлена, что подтверждается справками МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019г., МСЭ-2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2020г. (л.д.21-21 т.1).

Как следует из трудовой книжки серия ТК-V НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 03.05.2018г. на имя Ткаченко А.О., с 03.05.2018г. он принят в ИП Колосов Е.А. на должность рабочего зеленого хозяйства (запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 31.05.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.23 т.1).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения степени утраты трудоспособности Ткаченко А.О. в результате полученной им железнодорожной травмы, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2021г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.140-141 т.1).

В соответствии с выводами экспертов в заключении ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2018 г., в связи с последствиями травмы правой голени Ткаченко А.О. установлено 45% утраты общей трудоспособности в период с 07.01.2019г. по 14.01.2021г.; переломы костей правой голени осложнились развитием хронического остеомиелита, в связи с данным последствием установлено 5% утраты общей трудоспособности в период с 07.01.2019г. по 14.01.2021г.

Поскольку данных о состоянии Ткаченко А.О. после 14.01.2021г. в представленных медицинских документах не имеется, провести его осмотр не удалось, в связи с чем, установить размер стойкой утраты общей трудоспособности у Ткаченко А.О. после 14.01.2021г. не представляется возможным.

Между установленной стойкой утратой общей трудоспособности и травмой, полученной Ткаченко А.О. 09.09.2018г., имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.153-188 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ткаченко А.О. о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью и задолженности по ежемесячным платежам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079, 1086 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из наличия оснований для взыскания с ОАО "РЖД", как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья с учетом степени утраты трудоспособности в размере 50%. Принимая во внимание, что на момент травмирования истец не работал, суд пришел к выводу о том, что расчет сумм по возмещению вреда подлежит исчислению из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2020г., составляющей с 01.01.2021г. 12 702 руб., в связи с чем, с учетом утраты истцом 50% трудоспособности, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью с 01.07.2021г. составляет 6 351 руб.

Определяя размер задолженности по возмещению вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 09.09.2018г. по 30.09.2021г. в сумме 214 240,4 руб.

Отклоняя доводы истца о необходимости исчисления ежемесячного возмещения вреда здоровью и задолженности по нему из заработка истца за май 2018г. в ИП Колосов Е.А. в размере 12 000руб., суд первой инстанции указал, что такой расчет противоречит положения п.4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которой в случае отсутствия трудовых отношений и доказательств, подтверждающих оплату труда на момент получения травмы, расчет возмещения вреда производится исходя из величины прожиточного минимума в РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Ткаченко А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травмирования, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1079, 1083, 1086, 1087, 1100 ГК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из наличия оснований для взыскания с ОАО "РЖД", как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Ткаченко А.О. в связи с травмированием, суд первой инстанции, учитывал обстоятельства травмирования истца, в том числе, отсутствие в действиях Ткаченко А.О. грубой неосторожности, установление инвалидности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК Российской Федерации, обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом в пользу Ткаченко А.О. сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу в результате полученных телесных повреждений, поэтому оснований для его увеличения не имеется. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. отвечает вышеназванным требованиям закона, соответствует степени нравственных страданий истца и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенные положения подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом первой инстанции в полной мере учтены указанные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент травмирования 09.09.2018г. истец являлся трудоспособным. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что истец имел постоянное или временное место работы на 09.09.2018г., а также тому, что истец имел какой-либо заработок, истцовой стороной не представлено.

По сведениям о работе из трудовой книжки Ткаченко А.О. на дату её заполнения 03.05.2018г. следует, что какой-либо специальности он не имел, с 03.05.2018г. он принят в ИП Колосов Е.А. на должность рабочего зеленого хозяйства (запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 31.05.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.23 т.1).