Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-18504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенякиной <...> к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенякина М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2019 года, ее транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Соболь Я.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой кампании, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с выдачей страховой компанией истцу направления на ремонт на СТОА. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года исковые требования Семенякиной М.С. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу Семенякиной М.С. страховое возмещение в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <...> руб., убытки по оплате рецензии в размере <...> руб., по составлению дефековочной ведомости в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без осмотра транспортного средства истца. Указывает, что штрафные санкции взысканы судом в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, а именно, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2019 года в результате виновных действий Соболь Я.Ю., управлявшего транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Соболь Я.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Гайде", а Семенякиной М.С. - в страховой компании АО "МАКС", что не оспаривалось ответчиком.

Семенякина М.С. обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "МАКС", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, выдав истцу направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, полагая, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. По инициативе истца 11 мая 2020 года ИП Фомина Е.В. выполнено заключение эксперта N 0056, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., средняя стоимость - <...>., стоимость годных остатков - <...> руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Семенякина М.С. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного N У-20-132007/5010-007 от 12 октября 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., стоимость транспортного средства - <...> руб., при этом финансовый уполномоченный указал, что полная гибель транспортного средства не установлена, а также на выдачу страховой компанией истцу направления на ремонт на СТОА.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного транспортное средство истца не осматривалось, попыток осмотреть транспортное средство не предпринималось, ввиду наличия рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N 22 от 28 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., стоимость транспортного средства - <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист), проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, финансовым уполномоченным.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в размере 398 490 руб. является законным и обоснованным.

Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд в определении о назначении повторной экспертизы ссылается на наличие оснований для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не было осмотрено транспортное средство, экспертиза проведена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в обосновании чего истцом представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, в выводах экспертных заключений, выполненных ООО "Ф1 Ассистанс" и ИП Фоминым Е.В., имеется значительная разница, однако, решение финансового уполномоченного не содержит оценки столь значительной разницы в выводах в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения по делу повторной трасологической автотехнической экспертизы.

Выводы судебной экспертизы ООО "Орион-Юг" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Кроме того, то обстоятельство, что, несмотря на наличие экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд назначил судебную экспертизу, само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученного по результатам исполнения определения суда, недопустимым доказательством, как и не может быть основанием для безусловной отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.