Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18504/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18504/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
рассмотрев частную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. о возврате искового заявления,
установил:
ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России обратилось в суд с иском к Бочковскому В.Ц., Бочковской А.М., Бочковскому М.В., Бочковской М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Определением судьи Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки.
<данные изъяты> определением судьи вышеуказанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>.
В частной жалобе ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
<данные изъяты>, оставляя исковое заявление ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России без движения, судья предложил заявителю в срок до <данные изъяты> устранить, указанные в определении недостатки, а именно: предоставить документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложением.
<данные изъяты>, возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, изложенные в определении от <данные изъяты> указания, в установленный срок не исполнены.
С данным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Действительно, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена ответчику Бочковскому В.Ц. по адресу: <данные изъяты>, адрес отправления остальным ответчикам указан неверно, а именно: <данные изъяты>.
Между тем, как следует из списка <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты>, почтовые отправления в адрес ответчиков Бочковской А.М., Бочковского М.В., Бочковской М.В. отравлены по их верному адресу места жительства и регистрации: <данные изъяты> были вручены адресатам <данные изъяты>, третьими лицами копия искового заявления также получена (л.д.18-30).
С учетом изложенного определение судьи о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. - отменить.
Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Т.Н. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
