Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Мелешко Н.В.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело N 2-942/2020 по апелляционной жалобе О.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - 411918,34 рублей, госпошлины - 7319,18 рублей, ссылаясь на то, что 27 февраля 2013 года между ними был заключен кредитный договор N..., ответчику предоставлено 290144 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев, обязательства по возврату суммы долга, процентов ответчик не исполнял.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что последний платеж произвела 24 октября 2013 года, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности было предъявлено истцом лишь 10 ноября 2019 года, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам по 10 ноября 2016 года истек. Вместе с тем вся сумма задолженности была выставлена истцом ответчику в погашение досрочно в ноябре 2014 года. В связи с этим срок исковой давности истек по всей сумме основного долга, неустойка и процента исчислены по 25 сентября 2015 года и 22 ноября 2015 года соответственно, срок исковой давности по данным требованиям также истек.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134015,24 рублей, состоящая из суммы основного долга, а также госпошлина - 3880,30 рублей. Суд мотивировал свое решение обоснованностью требований истца по праву, которые ответчиком не оспариваются, применяя срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам до 10 ноября 2016 года, а также к требованиям о взыскании процентов и неустойки, так как они исчислены по 25 ноября 2014 года и 25 сентября 2015 года, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратились в 2019 году. Задолженность по платежам с 10 ноября 2016 года взыскана, поскольку доводы ответчика о направлении досудебного уведомления с требованием о возврате долга в 2014 году подтверждения не нашли, доказательств направления и получения такого уведомления ответчиком не представлено.
Не согласившись с постановленным решением, О.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку кредитор на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ еще в 2014 году воспользовался своим правом и потребовал от ответчика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами в срок до 25 ноября 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем срок исковой давности по всем требованиям истек.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с договором потребительского кредита от 27 февраля 2013 года N..., заключенного с О.А., сумма кредита составила 290144 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев, с уплатой 24,90% годовых, с оплатой кредита ежемесячно по 10280,25 рублей по графику платежей.
При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительного кредита.
В соответствии с п. 2 договора оплата кредита производится по 10 число каждого месяца.
Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету О.А. и не оспорено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что правовые основания иска ответчиком не оспариваются, а заявляется лишь о пропуске срока исковой давности, суд считает установленным правовую обязанность ответчика по исполнению кредитного договора от 27 февраля 2013 года N..., в том числе суммы основного долга, процентов, неустойки.
Данные обоснования нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга применил срок исковой давности в части начисленных процентов, неустойки, так как согласно представленному расчету проценты определены и требовались к взысканию за период с 12 мая 2014 года по 25 ноября 2014 года, неустойка по договору и на просроченную ссудную задолженность определена с 01 июля 2014 года по 25 ноября 2014 года и с 17 мая 2014 года по 25 сентября 2015 года (л.д. 8-9).
К мировому судьей судебного участка N 157 Санкт-Петербурга ПАО "Совкомбанк" обратилось в ноябре 2019 года, то есть, учитывая, что ежемесячный платеж должен был вноситься ответчиком 10 числа каждого месяца, обоснованно применен срок исковой давности к образовавшейся до 10 ноября 2016 года задолженности, учитывая график платежей (л.д. 16).
Истцом в данной части решение не обжаловано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма основного долга и договорных процентов, согласно графику платежей за период с 10 ноября 2016 года по 10 марта 2018 года в сумме 134015,24 руб. = 8394,31 рублей (сумма ежемесячного платежа - основной долг и договорные проценты) х 15 месяцев х 8100,59 рублей (последний платеж) (л.д. 16, 5 столбец), что не выходит за пределы законных требований.
Довод о том, что вся сумма долга была выставлена в задолженность ответчику еще в 2014 году достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование позиции представлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору от 28 мая 2019 года о возврате просроченной задолженности - 411918,34 руб.
Со своей стороны ответчик требование кредитора, предъявленного к нему в 2014 году, не представил.
Для исчисления срока исковой давности по иску кредитора о взыскании досрочно всей суммы кредита с причитающимися процентами должно быть представлено именно требование, в котором указывается на досрочное взыскание суммы долга и устанавливается срок погашения задолженности, по истечении которого и исчисляется срок исковой давности. Такого требования ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок исковой давности. Вместе с тем, трехлетний срок взыскания платежей по сроку оплаты до 10.11.2016 года истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Срок взыскания задолженности по последующим платежам не считается пропущенным с учетом перерыва течения срока исковой давности и закрепленного в п. 3 ст. 204 ГК РФ правила об удлинении не истекшей после отмены судебного приказа части срока исковой давности до шести месяцев.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
