Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-18502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Тиуновой О.Н.

судейпри секретаре

Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,Морозовой А.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционную жалобу Моргунова Льва Александровича и Моргуновой Яны Вадимовны

на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года

по гражданскому делу N 2-558/2022 по исковому заявлению Моргунова Льва Александровича, Моргуновой Яны Вадимовны к Акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Моргуновой Я.В., Моргунова Л.А., представителя АО "Эталон ЛенСпецСму" - Большакова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моргунов Л.А., Моргунова Я.В. обратились в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в пользу каждого: неустойку за 43 дня просрочки обязательства по передаче квартиры 957 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения в размере 43 000,00 руб. в пользу Моргунова Л.А.; судебные расходы на оплату услуг юридической консультации в размере 2 000,00 руб., государственную пошлину в размере 5 000,00 руб. в пользу истца Моргунова Л.А.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> между АО "Эталон ЛенСпецСму" и Моргуновым Л.A., Моргуновой Я.В. заключен договор купли-продажи квартиры N N... с использованием кредитных средств в жилом доме, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. При осмотре квартиры, истцы обнаружили в ней ряд недостатков, указанные замечания зафиксированы в заявлении по результатам осмотра квартиры/помещения от <дата>. Подписывать акт приема-передачи с замечаниями и передать квартиру ответчик отказался, в одностороннем порядке заявил, что будет самостоятельно устранять выявленные недостатки. <дата> истцами направлена претензия с требованием об устранении недостатков и передачи квартиры в кратчайшие сроки. В течение последующих двух недель информации о сроках устранения недостатков и передачи квартиры не поступало. Истцами вновь направлен ряд претензий с требованиями о передачи квартиры: <дата> претензия (вх. N...), требование: передать квартиру в кратчайшие сроки; <дата> претензия (вх. N...), требование: передать квартиру не позднее <дата>; <дата> претензия (вх. N...), требование: передать квартиру не позднее <дата>; <дата> претензия (вх. N...), требование: передать квартиру <дата>. Недостатки ответчиком устранены лишь к <дата> и истцами подписано заявление по результатам осмотра квартиры/помещения без замечаний. <дата> подписан акт приема-передачи. Ссылаясь на то, что просрочка передача квартиры составила 43 календарных дня, период с <дата> (дата первоначальной приемки) по <дата> (подписание акта приема-передачи), истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2022 исковые требования Моргунова Л.А., Моргуновой Я.В. к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Моргунов Л.А., Моргунова Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили решение суда отменить. Представитель АО "Эталон ЛенСпецСму" Большаков Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2019 между АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и истцами заключен договор купли-продажи квартиры N N... с использованием кредитных средств в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатели за счет собственных и кредитных средств, предоставленных им кредитором-залогодержателем, покупают в общую совместную собственность у продавца квартиру без отделки, согласно приложению N... к договору, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенную на 2 этаже, состоящую из 2 комнат, общей площадью 73,1 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи квартира принадлежит продавцу на праве собственности, государственная регистрация права произведена <дата>.

В соответствии с п. 1.6 договора общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 9 288 552,00 руб.

Расчеты между покупателями и продавцом за квартиру производится в следующем порядке: денежные средства в размере 2 008 552,00 руб. покупатели оплачивают продавцу за счет собственных средств. Денежные средства в размере 7 280 000,00 руб. оплачиваются покупателями за счет средств, полученных ими по кредитному договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4.1 договора покупатели вправе владеть и пользоваться квартирой на условиях договора при условии, что использование не влечет ее уничтожения, утраты, повреждения или уменьшения стоимости. Покупатель принимает квартиру по акту приема-передачи не позднее 10 дней после получения продавцом полной суммы денежных средств за продаваемую квартиру.

Материалами дела подтверждено, что <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности истцов на приобретенную по договору купли-продажи квартиру.

Оплата в размере 2 008 552,00 руб. произведена истцами при подписании договора, а оплата в размере 7 280 000,00 руб. произведена <дата>.

Обязательства истцов по оплате полной стоимости квартиры выполнены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам <дата> (л.д. 35).

Разрешая спор, суд исходил из того, что квартира перешла в собственность истцов до полной оплаты стоимости квартиры, в связи с чем не согласился с доводами истцов о том, что жилое помещение перешло в собственность с нарушением срока.

Одновременно с этим, суд указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку недостатки устранены в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона "О Защите прав потребителей". Кроме того, истцы при подписании договора купли-продажи квартиру осматривали, замечаний не заявили, в связи с чем, фактически просрочка передачи квартиры не допущена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения прав истцов, как потребителей отсутствуют, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как указывают заявители по жалобе, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований оставлены без внимания и надлежащей оценки довод истцов относительно того, что АО "Эталон ЛенСпецСМУ" не мог своевременно передать квартиру ввиду наличия в ней недостатков, на устранение которых потребовалось несколько месяцев. При этом в данный период истцы не имели возможности фактически пользоваться квартирой, ввиду отсутствия ключей от данного помещения.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как ранее отмечено, п. 3.4.1 договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств N... от <дата> предусмотрено, что покупатели принимают квартиру по акту приема-передачи не позднее 10 дней после получения продавцом полной суммы денежных средств за продаваемую квартиру.

Материалами дела установлено, что оплата в размере 2 008 552,00 руб. произведена истцами при подписании договора, а оплата в размере 7 280 000,00 руб. произведена <дата> (кредитные денежные средства).

Таким образом, продавец АО "ЭталонЛенСпецСМУ" с учетом положений п. 3.4.1. договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств N... от <дата> должен был передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>.

При этом акт приема-передачи жилой площади по договору купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств N... от <дата> подписан между истцами и АО "ЭталонЛенСпецСМУ" только <дата>, то есть, с нарушением срока передачи квартиры на 39 дней.

Доводы стороны ответчика о том, что с момента государственной регистрации права собственности на квартиру - <дата>, к истцам, в соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права владения, пользования и распоряжения приобретенным объектом недвижимости, что свидетельствует о передаче объекта недвижимости, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так материалами дела достоверно подтверждено, что до момента подписания акта фактическая передача квартиры истцам не осуществлялась.

Моргунов Л.А. и Моргунова Я.В. не имели доступ в жилое помещение по причине отсутствия ключей от входной двери, которые переданы только в момент полписания акта приема-передачи.

По причине задержки передачи объекта недвижимости истцы неоднократно обращались в АО "ЭталонЛенСпецСМУ" с претензиями о передаче квартиры (л.д. 24-33).

Кроме того, истцами были обнаружены недостатки в передаваемом объекте недвижимости, устранение которых силами ответчика было осуществлено добровольно и за пределами сроков передачи квартиры.

Довод ответчика о том, что истцы осматрели квартиру при подписании договора купли-продажи основанием для отказа в иске не является, поскольку юридически значимым обстоятельством не является. Согласно условиям договора срок передачи квартиры - 10 дней после полной оплаты стоимости, то есть до <дата>, включительно. В пределах указанного срока квартира не передана. Доказательства уклонения истцов от приемки квартиры отсутствуют. Соответственно, имеет место просрочка исполнения обязательств на стороне продавца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу установлен факт нарушения продавцом сроков передачи Моргунову Л.А. и Моргуновой Я.В. объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств N... от <дата>, поскольку до момента фактической передачи жилого помещения, то есть, до момента подписания акта приема-передачи, истцы были лишены возможности в полной мере реализовать правомочия собственников в части пользования квартирой.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку спорную квартиру Моргунов Л.А. и Моргунова Я.В. приобретали для личных нужд, сложившиеся между сторонами правоотношения попадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцам предварительно оплаченного товара - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по условиям договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств N ...-3 от <дата>, приходит к выводу о том, что с АО "ЭталонЛенСпецСМУ" в пользу Моргунова Л.А. и Моргуновой Я.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с <дата> по <дата>.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 1 811 267,64 руб., по 905 633,82 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета: 9 288 552 руб. (цена договора (стоимость квартиры)) * 39 дней (количество дней просрочки исполнения обязательств) * 0,5% (процентная ставка по ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик АО "Эталон ЛенСпецСМУ" с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, и соответствующих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки не представил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения ее размера.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд с указанным заявлением и представления соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для удовлетворения требований в части убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 43 000,00 руб. в пользу Моргунова Л.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком АО "ЭталонЛенСпецСМУ" <дата> перечислены указанные денежные средства в добровольном порядке, то есть после обращения истцов в суд <дата>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные требования истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "ЭталонЛенСпецСМУ" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Моргунова Л.А. в сумме 476 983,41 руб. ((905 633,82+5 000+43 000):2), в пользу Моргуновой Я.В. в сумме 455 316,91 руб. ((905 633,82+5 000):2).

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридической консультации в размере 2 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 000,00 руб. судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.