Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1850/2023

08 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдашевой Н. А. на заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-6964/2021) по иску Вишневской Л. В. к Курдашевой Н. А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Вишневская Л.А. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Курдашевой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка общей площадью 655 кв.м., и ? доля жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 18.07.2019г., и выпиской из ЕГРН. Порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился.

На основании изложенного, просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 655кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, жилым домом общей площадью 58,3кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.37-39).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданское дело в отсутствие, а также исковые требования просила удовлетворить, просила определить порядок пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> и земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, указав, что согласно данного варианта за ней сохраняется гараж, которым она владеет и пользуется. Также указала, что ответчик не пользуется в настоящее время земельным участком, не обрабатывает его, а также не следит за состоянием жилого дома.

В судебное заседание ответчик Курдашева Н.А. не явилась, представлено заявление, с просьбой установить порядок пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> по земельному участку по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Вишневской Л. В. - удовлетворены.

Судом постановлено:

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 58,3кв.м., по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> и земельным участком общей площадью 655кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Выделить в пользование Вишневской Л. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом часть помещения <данные изъяты>, площадью 6,7 кв.м., часть помещения <данные изъяты>, площадью 10,3 кв.м.<данные изъяты> выделяемых помещений: 17,0 кв.м.<данные изъяты>

Выделить в пользование Вишневкой Л. В. земельный участок площадью 307 кв.м., состоящий из двух земельных участков (контуров) общей площадью 241 кв.м. (контру <данные изъяты>) и 66 кв.м. (контур <данные изъяты>).

Координаты поворотных точек части земельного участка, выделяемого в пользование согласно варианту <данные изъяты>

Выделить в пользование Курдашевой Н. А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделяется: помещение <данные изъяты>, площадью 7,0 кв.м., часть помещения <данные изъяты>, площадью 10,0 кв.м.<данные изъяты> выделяемых помещений: 17,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

В общее долевое пользование всех участников долевой собственности поступают помещения: помещение <данные изъяты>, площадью 10,6 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 6,5 кв.м.,помещение <данные изъяты>, площадью 12,4 кв.м., часть помещения <данные изъяты>, площадью 3,7 кв.м.,часть помещения <данные изъяты>, площадью 1,4 кв.м.,

<данные изъяты> выделяемых помещений: 34,6 кв.м.

Выделить в пользование Курдашевой Н. А. участок площадью 307 кв.м.

Координаты поворотных точек части земельного участка,

выделяемого в пользование согласно варианту <данные изъяты>

В общее пользование сторонам выделяется земельный участок площадью 129кв.м.

Координаты поворотных точек части земельного участка, выделяемого в совместное пользование Стороне <данные изъяты> и Стороне <данные изъяты>

согласно варианту <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отменерешения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время стороны спора приняли обоюдное решение о продаже земельного участка и домовладения третьему лицу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив также, что в настоящее время стороны спора приняли обоюдное решение о продаже земельного участка и домовладения третьему лицу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вишневская Л.В. является собственником ? доли земельного участка общей площадью 655кв.м., и ? доли жилого дома, общей площадью 58,3кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 18.07.2019г., и выпиской из ЕГРН.

Курдашева Н.А. является собственником ? доли в указанном имуществе.

Порядок пользования имуществом между сторонами не сложился.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению следует, что экспертом Беляевым А.С. представлено два варианта определения порядка пользования жилым домом и четыре варианта земельным участком.

Истец и ответчик просили, по обоюдному согласию, определить порядок пользования жилым домом по варианту <данные изъяты>. Согласно данному варианту в пользование Вишневской Л.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом выделяется часть помещения <данные изъяты>, площадью 6,7 кв.м., часть помещения <данные изъяты>, площадью 10,3 кв.м. <данные изъяты> выделяемых помещений: 17,0 кв.м.

В пользование Курдашевой Н.А. выделяется ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделяется: помещение <данные изъяты>, площадью 7,0 кв.м., часть помещения <данные изъяты>, площадью 10,0 кв.м. <данные изъяты> выделяемых помещений: 17,0 кв.м.

В общее долевое пользование всех участников долевой собственности поступают помещения: помещение <данные изъяты>, площадью 10,6 кв.м.

- помещение <данные изъяты>, площадью 6,5 кв.м.,

- помещение <данные изъяты>, площадью 12,4 кв.м.,

- часть помещения <данные изъяты>, площадью 3,7 кв.м.,

- часть помещения <данные изъяты>, площадью 1,4 кв.м.,

<данные изъяты> выделяемых помещений: 34,6 кв.м.

Вишневкой Л.В. выделяется в пользование земельный участок площадью 307 кв.м., состоящий из двух земельных участков (контуров) общей площадью 241 кв.м. (контру <данные изъяты>) и 66 кв.м. (контур <данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что фактически порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, и учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к верному выводу об определении порядка пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> и земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, которое получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора по существу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Курдашева Н.А. извещалась о времени и месте рассмотрения спора по существу, <данные изъяты>г., что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, полученной ею лично (л.д. 79). В материалах дела также имеется заявление ответчика, датированное <данные изъяты> о рассмотрении дела в ее отсутствие и определении порядка пользования жилым домом по варианту <данные изъяты>, земельным участком по варианту <данные изъяты> (л.д. 69).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Иные доводы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке иных объектов, а именно, двух гаражей, реконструированного жилого дома с возведенной пристройкой, которые не были предметом экспертного исследования и как следствие решение в отношении этих объектов принято не было, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы, показаний допрошенного эксперта, указанные ответчиком объекты, не являются объектами гражданских прав, поскольку представляют собой самовольные строения, право собственности на данные объекты в ЕГРН не зарегистрировано, а поэтому законных оснований для определения порядка пользования данными объектами, в отсутствие иных требований иска, у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком в суде первой инстанции встречных требований относительно предмета спора в порядке статьи 137 ГПК РФ, заявлено не было, однако, такого права она лишена не была.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, Вишневской А.П. (наследодателем) было получено разрешение на строительство от <данные изъяты>, выданное Администрацией городского округа Лосино-Петровского, из которого усматривается, что Вишневской А.П. разрешена реконструкция объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома (со сносом ветхих хозпостроек) по адресу: <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения порядка пользования земельным участком судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные. Из пояснений допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции эксперта Беляева А.С. следует, что проход к своей части дома, в том числе вход в дом ответчиком осуществляется по части земельного участка, выделенного в совместное пользование сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время, что не отрицалось сторонами спора, между ними достигнуто соглашение о продаже земельного участка и домовладения третьему лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.