Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:при секретаре:

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н., Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 30 июля 2011 года, заключенный между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Чайковым Александром Владимировичем.

Взыскать с Чайкова Александра Владимировича в пользу АО Банк "Северный морской путь" проценты 1000 рублей, судебные расходы 6400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика, его представителя по устному ходатайству Горбуновой Т.А.,

установила:

истец АО Банк "Северный морской путь" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Чайкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 732 руб. 71 коп., процентов по ставке 18% годовых за период с 30 мая 2020 года по день расторжения кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования Банк мотивировал тем, что 30 июля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит под проценты в размере 100 000 руб. на срок 1096 дней. Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты по ставке 18% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства не исполняет.

Судебным приказом от 17 августа 2012 года с ответчика в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2012 года в сумме 46 740 руб. 87 коп., судебный приказ не исполнен, ответчик продолжает пользоваться кредитом, в связи с чем Банк начислил проценты за период с 14 апреля 2012 года по 29 мая 2020 года и обратился в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о пропуске Банком срока исковой давности. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО Банк "Северный морской путь".

В апелляционной жалобе указывает, что Банк просил взыскать с ответчика не неустойку за неисполнение обязательства, а проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору. Суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, а также ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил подлежащие уплате проценты за трехлетний период до суммы 1000 руб. Вместе с тем, это является незаконным и необоснованным, поскольку проценты за период с 22 июля 2017 года по 29 мая 2020 года (трехлетний период, предшествующий обращению в суд) составляют 42 937 руб. 18 коп. и они подлежат взысканию в полном объеме. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам применены быть не могут, поскольку они имеют иную правовую природу чем неустойка.

Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов по ставке 18% годовых за период с 30 мая 2020 года по день расторжения кредитного договора, которым является день вступления в законную силу решения суда.

Просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 114, 145).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, просит оставить жалобу без рассмотрения, указывает, что исполнительное производство в отношении него окончено в 2014 году, Банк пропустил срок исковой давности, поэтому решение суда в части взыскания с него 1000 руб. не основано на законе (л.д. 156-157).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов в размере 1000 руб. В части расторжения кредитного договора исковые требования не оспаривают.

Прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2011 года между ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" (правопреемником которого является истец) и Чайковым А.В. был заключен кредитный договор N 303030 на сумму 100 000 руб. под 18 % годовых, сроком на 1096 дней (л.д. 13-18).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 19), ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд.

Судебным приказом от 17 августа 2012 года по делу 2-2572-2012/7М, выданным мировым судьей судебного участка N 7 Центрального АО г. Тюмени 02 октября 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46 740 руб. 87 коп. и судебные расходы (л.д. 12).

Согласно материалам приказного производства, основанием для взыскания задолженности являлся кредитный договор N 303030 от 30 июля 2011 года, задолженность в размере 46 740 руб. 87 коп. сформировалась на дату 13 апреля 2012 года и включает в себя: основной долг 41 127 руб. 71 коп., проценты 4 092 руб. 39 коп., пени на просроченный основной долг - 524 руб. 31 коп., пени на просроченные проценты - 246 руб. 46 коп., штраф - 750 руб. (л.д. 86-87).

Из справки ООО "Экспроф" от 13 ноября 2020 года следует, что по постановлению от 11 сентября 2014 года из заработной платы ответчика было удержано и перечислено ООО "ИнвестКапиталБанк" в период с 09 октября 2014 года по 16 января 2015 года - 35 812 руб. 74 коп. (л.д. 101).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 408, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов до 22 июля 2017 года истцом пропущен; кроме того, истцом при расчете процентов не учтены платежи по исполнительному производству; кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью процентов, то они подлежат уменьшению до суммы 1000 руб. Требование истца о расторжении кредитного договора суд удовлетворил. Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о необходимости расторжения кредитного договора, не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца признает частично обоснованными, однако не влекущими удовлетворение иска; доводы, изложенные в возражениях ответчика - принимает.

Согласно положениям ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2014 года об окончании исполнительного производства N 12880/13/05/72, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Центрального АО г. Тюмени по делу N 2-2572-2012/7М, дата выдачи - 02 октября 2012 года, из которого следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю ОАО ИнвестКапиталБанк в связи с тем, что поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Это является основанием для окончания исполнительного производства (пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в п. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Судебный приказ от 17 августа 2012 года, которым с ответчика был взыскан основной долг по кредитному договору от 30 июля 2011 года, был выдан 02 октября 2012 года, срок предъявления его к исполнению три года, до 02 октября 2015 года, о чем указано в самом судебном приказе.

В связи с тем, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18 марта 2016 года.

Расчет срока: 18 марта 2013 года - судебный приказ предъявлен к исполнению, срок прервался на 1 год 6 месяцев 8 дней, до 26 сентября 2014 года - дата окончания исполнительного производства.

Новый срок предъявления к исполнению: 26 сентября 2014 года + 3 года - 1 год 6 месяцев 8 дней = 18 марта 2016 года.

До истечения указанного срока исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, доказательств обратного истцом, несмотря на получение соответствующего судебного запроса, представлено не было.

В ФССП России отсутствуют сведения о возбужденных в отношении ответчика Чайкова А.В., <.......> года рождения, исполнительных производствах, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта службы судебных приставов.

Таким образом, довод возражений ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с него денежных средств в размере 1000 руб. является обоснованным и заслуживающим внимания, оснований для взыскания с ответчика процентов у суда первой инстанции не имелось в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в связи с истечением срока исковой давности, они не могут послужить основанием для взыскания взыскании задолженности по кредитному договору.

В частности, с учетом того, что срок исковой давности пропущен, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании процентов по ставке 18% годовых за пользование кредитом с 30 мая 2020 года по момента расторжения кредитного договора, которым является день вступления в законную силу решения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил подлежащие взысканию с ответчика проценты в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, является правильным, однако также не может послужить основанием для удовлетворения требований Банка.

Как следует из толкования ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также неоднократно отмечено в судебной практике высших судебных инстанций, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только к штрафным санкциям, пени, неустойкам, предусмотренным как законом, так и договором, но не к процентам, которые имеют иную правовую природу и представляют собой плату за пользование денежными средствами по кредитному договору/договору займа.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, данные условия договора ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, поэтому, в случае, если бы Банком не был пропущен срок исковой давности, проценты подлежали бы взысканию полностью.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Банк не учел при расчете процентов суммы, внесенные заемщиком по исполнительному производству, судебная коллегия признает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из документов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции истцом и работодателем ответчика ООО "ЭксПроф", сумма 35 812 руб. 74 коп. была удержана из заработной платы Чайкова А.В. по исполнительному производству от 12 декабря 2013 года N 44894/13/05/72, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени по делу 2-2946/2013/7/6М о взыскании с ответчика в пользу истца кредитных платежей в размере 35 812 руб. 74 коп.

В то же время задолженность по кредитному договору N 303030 от 30 июля 2011 года была взыскана в ином размере и другим судебным приказом, а именно, как было указано выше, судебным приказом от 17 августа 2012 года, выданным мировым судьей судебного участка N 7 Центрального АО г. Тюмени по делу 2-2572-2012/7М.

Из выписки по лицевому счету и ответу Банка на запрос суда также следует, что денежные средства в сумме 35 812 руб. 74 коп. в погашение кредитного договора N 303030 от 30 июля 2011 года не поступали.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам, изложенным в возражениях ответчика Чайкова А.В., в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года отменить в части взыскания с Чайкова Александра Владимировича в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" процентов в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 303030 от 30 июля 2011 года, заключенный между ОАО ИнвестКапиталБанк и Чайковым Александром Владимировичем.

Взыскать с Чайкова Александра Владимировича в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

Апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка